Обзор судебной практики по добровольному страхованию. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами дел, связанных со страхованием имущества граждан. Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем р

Гражданский кодекс РФ

• глава 48 "Страхование" (ст. ст. 927 - 970)
• ст. 15 "Возмещение убытков"
• ст. 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств"
• ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства"
• ст. 421 "Свобода договора"
• ст. 422 "Договор и закон"
• ст. 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда"

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

• ст. 9 "Страховой риск, страховой случай"
• ст. 10 "Страховая сумма, страховая выплата, франшиза"

Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

• ст. 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей"
• ст. 15 "Компенсация морального вреда"
• ст. 28 "Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)"
• ст. 29 "Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)"
• ст. 30 "Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)"
• ст. 39 "Регулирование оказания отдельных видов услуг"

Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"

Федеральная судебная практика

Основанием для выплаты страхового возмещения является сам факт наступления страхового случая, а не причинение убытков, вызванных страховым случаем.
(П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".)

Управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
(Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013.)

В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
(П. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".)

Страховщик несет ответственность за качество восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по выданному страховщиком в рамках страхового возмещения направлению на ремонт.
(П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".)

Если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора. В случае же полной гибели имущества, то есть при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
(П. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании".)

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
(П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".)

К отношениям по личному и имущественному страхованию законодательство о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными нормами. Таким образом, к таким отношениям применяются только общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а под действие специальных норм этого Закона названные правоотношения не подпадают.
(П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".)

Практика Московского городского суда

Договор страхования относится к обязательствам, срок исполнения которых определяется моментом востребования, в связи с чем течение срока исковой давности в этих отношениях начинается со дня наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
(Постановление Президиума Московского городского суда от 17.05.2013 по делу N 44г-39/13.)

Страховщик не вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения по причине непредставления страхователем паспорта транспортного средства (ПТС), поскольку законом не предусмотрено такое основание для отказа в выплате.
(Определение Московского городского суда от 19.03.2014 N 4г/6-2109/14.)

Страхователь имеет право отказаться от услуги по ремонту транспортного средства по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае - сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором - станция техобслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).
(Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2013 по делу N 11-42863.)

При просрочке выплаты страховщиком проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с него за период с момента возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по день фактической выплаты такого возмещения.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2013 по делу N 11-40114.)

Коротко о важном

Исковые требования .
Основное:

• о выплате страхового возмещения.

Дополнительные:

• о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненного ремонта;
• о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;
• о выплате неустойки за просрочку выплаты или невыплату (выплату не в полном объеме) страхового возмещения;
• о возмещении ущерба;
• о компенсации убытков;
• о компенсации морального вреда.

В качестве ответчика в спорах, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает страховщик, поскольку в соответствии с условиями договора страхования именно страховщик берет на себя обязанность возместить страхователю понесенные им убытки при наступлении страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

При участии в спорах данной категории необходимо иметь в виду, что отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом - поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 78-КГ13-23).

При исчислении срока исковой давности по делу о взыскании страхового возмещения следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20. Двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В отношении компенсации страхователю морального вреда, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, следует учитывать следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения исключительно в случаях, установленных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом. Противоречащие закону положения правил страхования являются ничтожными (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2013 по делу N 11-42595).

Следует иметь в виду, что отсутствие между страховщиком и страховым агентом действующего агентского договора не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате на основании договора страхования, заключенного с таким агентом. По мнению судов, в подобной ситуации усматривается вина страховщика, который, выдав агенту бланки страховых полисов с печатью и своими реквизитами, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности (например, Кассационное определение Московского городского суда от 12.03.2013 N 4г/2-1549/13).

Согласно императивной норме п. 1 ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Нужно учитывать это при составлении искового заявления. Так, например, нецелесообразно требовать обязать ответчика отремонтировать ранее застрахованное транспортное средство, тогда как требование выплатить денежные средства на ремонт или перечислить эти средства лицу, которое будет осуществлять ремонт, соответствует закону (например, Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г/6-715).

Необходимо помнить, что если ремонт выполнен некачественно, можно потребовать от страховщика безвозмездного устранения выявленных недостатков (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Неустойку за отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплату возмещения в неполном объеме следует исчислять со дня, когда страховщик отказал в выплате или выплатил возмещение в неполном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Не рекомендуется указывать в иске одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и о взыскании неустойки (ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Суд может посчитать требование о применении к ответчику двух и более мер ответственности злоупотреблением правом и отказать в их удовлетворении (например, Определение Московского городского суда от 07.02.2014 N 4г/8-914, п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Требовать от страховщика возмещения расходов по уплате суммы безусловной франшизы не следует, так как обязательство по выплате безусловной франшизы возлагается договором страхования на страхователя (истца) (например, Кассационное определение Московского городского суда от 04.10.2013 N 4г/2-7537/13).

Если договор страхования содержит условие о том, что хищение автомобиля с оставленным в нем ключом или регистрационными документами не является страховым случаем, следует обратить внимание суда на то, что такое условие противоречит ГК РФ и не должно применяться (например, Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 78-КГ13-20, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

В связи с тем что к отношениям по договорам добровольного автострахования применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при выявлении судом факта нарушения страховой компанией прав страхователя, выразившегося в неудовлетворении его требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли подобное требование истцом. Тем не менее рекомендуем включать такое требование в исковое заявление (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Необходимо знать, что, если застрахованное имущество погибло или было утрачено, страхователь имеет право отказаться от своих прав на него в пользу страховщика и потребовать от него выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - т.е. в данном случае страхователь - вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав страховщиком при наличии вины последнего. Таким образом, целесообразно включать такое требование в исковое заявление. При этом следует иметь в виду, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков и определяется судом.

Для принятия решения в пользу истца необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию	Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства	Примеры из судебной практики
Страховщиком допущена просрочка страховой выплаты	Страховой акт о признании события страховым случаем Платежное поручение на перечисление страховой выплаты	Определение Московского городского суда от 07.02.2014 N 4г/8-914
Застрахованное от риска хищения имущество было похищено	Постановление о возбуждении уголовного дела	Постановление Президиума Московского городского суда от 05.10.2012 по делу N 44г-148
Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля определена страховщиком неверно	Отчет об оценке застрахованного автомобиля Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта	Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г/6-715 Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2013 по делу N 11-42863 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2013 по делу N 11-41311
Указанная в договоре страхования страховая стоимость автомобиля не была завышена	Договор купли-продажи автомобиля	Определение Московского городского суда от 22.07.2013 N 4г/6-6460/13
Работа по ремонту автомобиля согласно направлению страховщика выполнена некачественно	Заключение по результатам осмотра, проведенного специализированной организацией	Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 46-КГ13-7
Страхователь не имел умысла на причинение повреждений транспортному средству с целью получения страховой выплаты	Отсутствие доказательств наличия у страхователя умысла на причинение повреждений застрахованному транспортному средству	Определение Московского городского суда от 13.05.2014 N 4г/6-4826/14
Страхователь не получил страховое возмещение	Отсутствие доказательств получения страхователем страхового возмещения	Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2014 по делу N 11-0262
Заключение эксперта об обстоятельствах получения автомашиной повреждений не соответствует реальным обстоятельствам	Показания свидетелей об обстоятельствах, при которых автомобиль получил повреждения Материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в результате ДТП Фотографии, сделанные инспектором ГИБДД на месте ДТП	Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2013 по делу N 11-40582
В нарушение договора страхования страховщик не выдал страхователю направление на ремонт автомобиля	Отсутствие доказательств выдачи страхователю направления на ремонт автомобиля	Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2013 по делу N 11-37112/2013
Страховщик отказался принимать у страхователя годные остатки застрахованного автомобиля	Показания свидетелей	Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2013 по делу N 11-36215

Исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору автострахования (каско)

В ________________________ районный суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

Представитель истца: ____(Ф.И.О.)______

адрес: _______________________________,
телефон: _____________________________,
эл. почта: ____________________________

Ответчик: ________(наименование)_______

адрес: _______________________________,
телефон: _____________________________,
эл. почта: ____________________________

Цена иска: _____________________ рублей

Госпошлина: ____________________ рублей

Исковое заявление
о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (каско)

"___" ________ ___ г. по адресу _____________________________ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля __________________, государственный регистрационный знак ___________________, под управлением __________________________ и принадлежащего мне автомобиля __________________________, государственный регистрационный знак ___________________, под управлением _________________________

"___" ___________ _____ г. принадлежащий мне автомобиль марки ________________________, припаркованный по адресу _______________, был похищен неизвестными.
Принадлежащий мне автомобиль ______________ застрахован по программе комплексного автострахования (каско) в страховой компании ____________________, что подтверждается страховым полисом N __________________.

"___" ___________ ____ г. я обратился в страховую компанию ________________ (далее - Ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В свою очередь, страховая компания:

• допустила просрочку страховой выплаты страхового возмещения , что подтверждается: страховым актом от "___" ________ _____ г. о признании случая страховым/платежным поручением от "___" ________ _____ г.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени);

• незаконно отказала мне в выплате страхового возмещения , так как факт хищения автомобиля подтвержден и страховой случай имеет место, что подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела от "___" ________ ____ г.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

• неверно определила стоимость восстановительного ремонта, который составляет _____________ рублей , что подтверждается: отчетом об оценке от "___" ________ ____ г.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей;

• незаконно отказалась от выплаты страхового возмещения, сославшись на завышение страховой стоимости автомобиля при заключении договора страхования , что подтверждается: договором купли продажи автомобиля от "___" ________ ____ г.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем;

• выдала направление на ремонт автомобиля, однако ремонт был произведен некачественно , что подтверждается: заключением по результатам осмотра, проведенного специализированной организацией.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем;

• отказалась от выплаты страхового возмещения, указав на то, что повреждения транспортному средству были причинены умышленно с целью получения страховой выплаты , однако доказательств этого не представила.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

• отказывается от выплаты суммы страхового возмещения , мотивируя это тем, что указанная сумма была выплачена, хотя доказательства этого отсутствуют.

• отказывается от выплаты суммы страхового возмещения, основываясь на заключении эксперта об обстоятельствах получения автомашиной повреждений, не соответствующем реальным обстоятельствам , что подтверждается: показаниями свидетелей/материалами дела об административном правонарушении/фотографиями с места ДТП.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам;

• в нарушение договора страхования не выдала страхователю направление на ремонт автомобиля , а также не смогла представить доказательств выдачи такого направления.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

• отказывается принимать годные остатки застрахованного транспортного средства , что подтверждается показаниями свидетелей __________________.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
Указанные выше действия страховщика стали причиной моих нравственных переживаний, в связи с чем я считаю, что мне также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и сумму которого я оцениваю в _____ рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ; ст. ст. 3, 29 ГПК РФ; ст. ст. 12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Взыскать с Ответчика в мою пользу:

1. Страховое возмещение в размере _____ рублей.
2. Расходы за проведение экспертизы в размере _____ рублей.
3. Неустойку в размере _____ рублей/проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _____ рублей.
4. Компенсацию морального вреда в сумме _____ рублей.
5. Расходы на оплату представителя в суде в размере _____ рублей.
6. Штраф в размере 50% от присужденной мне суммы.

Приложения:

1. Копия договора страхования от "___" ______ ____ г. N ___.
2. Доказательства факта просрочки выплаты страхового возмещения: копия страхового акта о признании события страховым случаем/платежное поручение на перечисление страховой выплаты.
3. Доказательство факта хищения застрахованного транспортного средства: копия постановления о возбуждении уголовного дела.
4. Доказательство неверного определения страховой компанией стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля: копия отчета об оценке повреждений застрахованного автомобиля.
5. Доказательство того, что при заключении договора страхования страховая стоимость автомобиля не была завышена: копия договора купли-продажи застрахованного автомобиля с указанием его цены.
6. Доказательство того, что ремонт по направлению страховой компании был произведен некачественно: копия заключения по результатам осмотра, проведенного специализированной организацией.
7. Доказательства того, что обстоятельства получения повреждений застрахованным автомобилем соответствуют действительности: копии материалов дела об административном правонарушении/фотографии с места ДТП.
8. Расчет исковых требований.
9. Копии искового заявления и приложенных к нему документов Ответчику.
10. Квитанция об уплате государственной пошлины.
11. Доверенность представителя от "___" _________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

"___" __________ ____ г.

Истец (представитель):
_________________________/_____________________/
(подпись) (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

• Определение Московского городского суда от 7 февраля 2014 г. N 4г/8-914
• Определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 4г/6-715
• Определение Московского городского суда от 6 февраля 2014 г. N 4г/8-859

С П Р А В К А

по результатам обобщения практики рассмотрения

районными (городскими) судами Калининградской области

дел по спорам, связанным с добровольным страхованием, рассмотренных в 2013 – 2016 годах.

В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, риска ответственности и личного страхования.

Для обобщения судебной практики были истребованы и изучены дела указанной категории, рассмотренные районными (городскими) судами в 2013 - 2016 годы (всего поступило 157 дел). Из них в 2013 году рассмотрено 31 дело, в 2014 году – 53 дела, в 2015 году - 47 дел, в 2016 году - 26 дел.

Наибольшее количество дел поступило по спорам о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций за отказ или просрочку в его выплате по договорам страхования транспортных средств; по спорам о признании отказа в выплате страхового возмещения по договорам личного страхования незаконным и взыскании страхового возмещения в пользу страхователя и (или) выгодоприобретателя; по спорам о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также по спорам о признании договоров личного страхования, заключенных в порядке присоединения к коллективным программам страхования заемщиков по кредитам, недействительными (незаключенными), о досрочном расторжении данных договоров страхования и взыскании уплаченной страховой премии.

Кроме того, на обобщение поступили в незначительном количестве дела по спорам, связанным с добровольным страхованием жилого помещения и имущественных интересов туриста, гражданской ответственности туроператора и юридического лица (подрядной организации).

При разрешении дел названной выше категории суды применяют нормы главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан».

Анализ обобщения судебной практики рассмотрения споров, связанных с добровольным страхованием, показал, что в целом суды правильно устанавливают обстоятельства, имеющие юридическое значение для указанной категории дел, в частности, связанные с наступлением страхового случая и возникновением обязанности страховщика произвести страховую выплату, а также дают оценку существенным условиям договора страхования, в том числе на предмет соответствия последних требованиям Закона об организации страхового дела, нормам Гражданского кодекса РФ. В целом суды верно толкуют и применяют нормы материального права к спорным правоотношениям, производят расчет размера неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и иных установленных законом штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по договорам страхования.

1. По спорам, связанным с добровольным страхованием жилого помещения, суды, как правило, проверяют, относится ли событие к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, а также обоснованность размера страхового возмещения, подлежащего взысканию. Для решения названных вопросов исследуются условия договоров страхования, дается оценка доказательствам, подтверждающим размер страхового возмещения, в необходимых случаях назначаются экспертизы.

Так, Богучарская И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащая ей квартира подверглась заливу, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с договором от 12 августа 2011 года ОАО СК «Прогресс-Гарант», правопреемником которого является ответчик, застраховало квартиру (внутреннюю отделку и коммуникации) на сумму 100 тыс. руб., а также гражданскую ответственность истицы на сумму 50 тыс. руб. на срок до 15 августа 2012 года. Согласно акту управляющей компании 2 мая 2012 года произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры. По факту произошедшего залива истица уведомила страховую компанию, после чего ее представитель 4 мая 2012 года провел обследование квартиры и составил соответствующий акт. На заявление истицы от 12 мая 2012 года и претензию от 13 августа 2012 года о выплате страхового возмещения страховщик направил ответ, согласно которому вопрос об урегулировании заявленного убытка не может быть разрешен до предоставления страховщику информации о причине залива.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, являющихся приложением к страховому полису, страховщик обязуется возместить страхователю ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества по следующему риску: 3.1.2 «залив», в том числе при попадании воды из соседних помещений, при этом возмещение ущерба не ставится в зависимость от причин залива.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик также оспаривал и размер причиненного заливом квартиры ущерба, то по его ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза, после проведения которой исковые требования Богучарской И.Ю. удовлетворены частично. Помимо страхового возмещения в пользу истицы судом также была взыскана компенсация морального вреда и штраф. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2013 г. по делу №).

Гамидова Л.А. обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что в результате пожара причинены повреждения застрахованному имуществу – нежилому зданию конторы общей площадью кв.м, расположенному по адресу: . Стоимость восстановительных работ по ремонту здания составила 2772451 руб., однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме – 1918500, 34 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 853950, 66 руб., компенсацию морального вреда 100 тыс., штраф в пользу потребителя – 426975, 33 руб.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что 6 марта 2014 года между ООО СК «Согласие» и Гамидовой Л.А. заключен договор добровольного комплексного страхования имущества – вышеуказанного здания (конструктивные элементы и инженерно-коммуникационные системы и сети здания, внешняя отделка здания, внутренняя отделка здания) в пределах страховой суммы – 7 млн. руб. на срок до 5 марта 2015 года.

Согласно заключению отдела по пожарному надзору предполагаемой причиной пожара является воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара внутри здания от источника открытого огня.

Постановлением от 8 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано на основании п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

После обращения истицы с заявлением о наступлении страхового случая и получения направления на проведение оценочных работ ООО «Бюро судебных экспертиз» был составлен отчет, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 2064739, 44 руб.

Истица, не согласившись с данной оценкой, представила в ООО СК «Согласие» отчет ООО «Калининградский центр оценки», согласно которому ущерб определен в размере 2772451 руб.

25 ноября 2014 года страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 1918500, 34 руб. (исходя из первого отчета с применением коэффициента 0, 86 к размеру ущерба по конструктивным элементам и инженерным сетям здания по п. 5.5 Правил страхования).

Поскольку истица настаивала на доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Калининградский центр оценки», а ответчик оспаривал размер ущерба, по ходатайству последнего судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ущерб составил 2330483 руб. Ответчик согласился с данным заключением и произвел доплату истице на сумму 248020, 65 руб.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере, указанном в иске, было отказано.

Кроме того, суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Так, суд отметил, что, несмотря на указание в договоре на страхование Гамидовой Л.А. здания как имущества юридического лица, материалы дела свидетельствуют о том, что истица, застраховав свое имущество в ООО СК «Согласие», выступала как потребитель соответствующих услуг, предназначенных для личных бытовых нужд.

Поскольку судом установлено, что застрахованное имущество принадлежало истице на праве собственности как физическому лицу, в целях предпринимательской деятельности не использовалось и на момент пожара никем не эксплуатировалось, данных о том, что Гамидова Л.А. является индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица, не представлено, суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф в размере 12500 руб. (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2015 года в апелляционном порядке не обжаловалось).

Между тем, по мнению судебной коллегии вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей представляется неверным, поскольку принадлежащее истице недвижимое имущество – здание конторы площадью кв.м по своему целевому назначению не соответствует потребительским и бытовым нуждам гражданина. Не использовалось такое имущество и в личных бытовых целях истицей, более того, именно исходя из назначения, свойств и характеристик нежилого помещения, последнее было застраховано на условиях Правил страхования имущества юридических лиц. Учитывая данные обстоятельства, достаточных правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя у суда не имелось.

2. Дела по спорам, связанным с добровольным страхованием риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц при эксплуатации жилых помещений.

Судами при рассмотрении названной выше категории дел проверялась законность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Осадченко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (3 лицо Зарипова И.В.) о взыскании страхового возмещения, указав, что 31 декабря 2012 года принадлежащая ему квартира подверглась заливу из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Зарипова И.В., гражданская ответственность последней застрахована ответчиком, однако последний отказал в выплате страхового возмещения.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай повреждения имущества водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации, а также проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю. Поскольку ущерб квартире истца был причинен по причине протекания водопроводной трубы вследствие ее трещины, то данное событие не является аварией и не входит в перечень рисков, на случай наступления которых осуществляется страхование, в связи с чем не может быть признано страховым случаем.

Признавая позицию ответчика несостоятельной, суд указал, что согласно полису страхования от 19 сентября 2012 года Зарипова И.В. застраховала на срок до 19 сентября 2013 года квартиру (внутренняя отделка и инженерное оборудование) на сумму 900 тыс. руб., домашнее имущество на сумму 310 тыс. руб., гражданскую ответственность на сумму 100 тыс. руб. (страхование по варианту № 1 «Полный пакет рисков».

Согласно п.3.3. Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай повреждения имущества в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1, или их комбинаций.

По Варианту 1 (полный пакет рисков п. 3.3.1 Правил) включает в себя риски: п. «в» повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, систем водоснабжения, отопления, канализации; п. «г» проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 3.10.5 Правил не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ, если иное не предусмотрено договором страхования.

Проанализировав приведенные выше положения Правил, а также приняв во внимание, что по варианту 1 причинение ущерба вследствие проникновения воды из соседних помещений покрывается страховой защитой, а в п. 9.1 страхового полиса события, перечисленные в п. 3.10.5 Правил, специально не оговорены как не относящиеся к страховым случаям, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также судом в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда и штраф (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2013 года по делу №, в апелляционном порядке решение не обжаловалось).

В другом примере суд, установив, что страхователь самостоятельно возместил потерпевшему ущерб, причиненный заливом, обоснованно признал уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения страхователю незаконным.

Так, Медведева Е.С. обратилась с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения, указав, что ее ответственность за причинение вреда застрахована по договору страхования, заключенному с ответчиком. В 2014 году в Ленинградском районном суде г. Калининграда рассматривалось дело по иску Р. к ней (Медведевой Е.С.) о взыскании ущерба в размере 178474 руб., причиненного заливом квартиры, в рамках которого по ее ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена страховая компания. В дальнейшем между ней и Р. было заключено мировое соглашение, по условиям которого Медведева Е.С. возмещает причиненный ущерб на сумму 80000 руб., а Р. отказывается от исковых требований в полном объеме. После исполнения мирового соглашения Медведева Е.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 80000 руб., однако ей было отказано.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховая компания ссылалась на п. 4.6.1 Правил страхования, которым к страховым случаям не отнесены события, связанные с ремонтом, переоборудованием зданий, строений и помещений, а также на определение суда об утверждении мирового соглашения, которым установлено, что причиной залива явились действия Медведевой Е.С. по незаконной перепланировке и реконструкции квартиры.

Судом установлено, что 31 октября 2013 года между истицей и ответчиком заключен договор страхования общегражданской ответственности за возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 250 тыс. руб. Страхование осуществляется в связи с эксплуатаций квартиры. Страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя, признанный им добровольно с согласия страховщика или установленный решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших в результате ненадлежащих действий (бездействия) страхователя. Под вредом имуществу потерпевшего по настоящему договору понимается повреждение, уничтожение и (или) утрата имущества потерпевшего.

Сторонами не оспаривалось, что 12 декабря 2013 года квартира Р. подверглась заливу из квартиры Медведевой Е.С., расположенной на мансардном этаже двухквартирного дома. Обращаясь с иском к Медведевой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, Р. указала, что последний произошел вследствие проводимой Медведевой Е.С. реконструкции квартиры.

Справка
по результатам обобщения практики рассмотрения судами дел,
связанных со страхованием имущества граждан

Тверским областным судом по заданию Верховного Суда Российской Федерации проведено изучение судебной практики по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования гражданами квартир, домов, дач, садовых домиков, иных строений, домашнего имущества и других видов имущества граждан, а также из договоров добровольного страхования гражданами автотранспортных средств (КАСКО), рассмотренных судами (мировыми судьями) Тверской области в 2010 -2011 годах.

1. На обобщение поступило 385 гражданских дел изучаемой категории, из них: по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования недвижимого имущества - 11 дел, из договоров добровольного страхования гражданами автотранспортных средств (КАСКО) - 374 дела.

Анализ статистических данных показал, что подавляющее количество споров вытекало из договоров добровольного страхования гражданами транспортных средств - 97,15%. Споры, связанные с добровольным страхованием недвижимого имущества граждан составили 2,85%.

2. Случаев необоснованного отказа в принятии искового заявления, его возврата не имелось.

В практике судов области имели место случаи оставления заявления без движения по следующим причинам.

В нескольких случаях государственная пошлина была оплачена истцом (заявителем) только частично. Истцу (заявителю) предоставлялся срок для оплаты государственной пошлины в необходимом размере, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (определение мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г.Твери от 27 декабря 2010 г.).

Кроме того, имел место случай оставления заявления без движения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на автомобиль. Определением мирового судьи судебного участка N4 Московского района г.Твери от 21.07.2011 года указывалось о необходимости устранить данный недостаток.

Заявителями такие определения не обжалованы.

3. Исковые заявления о взыскании страхового возмещения по добровольному страхованию имущества принимались судами к производству при уплате государственной пошлины. В случаях освобождения истцов от уплаты государственной пошлины суды руководствовались налоговым законодательством Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставлялась судами истцам по их письменному ходатайству при заявлении исковых требований о взыскании возмещения по договору страхования недвижимого имущества в связи с тяжелым материальным положением в случаях, когда пожаром было уничтожено жилое помещение.

В практике судов Тверской области встретился только один случай необоснованного принятия искового заявления без уплаты государственной пошлины.

Так, при обращении в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору страхования автокаско И.В.А. просил освободить его от уплаты государственной пошлины как ветерана боевых действий. Судом данное исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело N.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ указанная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины в случаях обращения за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

4. Обобщение гражданских дел, связанных с добровольным страхованием имущества граждан показало, что с исками о признании договоров страхования недействительными страховщики к страхователям либо страхователи к страховщикам не обращались.

Не имело место и оспаривание страхователями договоров страхования (КАСКО) по тем мотивам, что при определении стоимости полиса были применены повышающие коэффициенты (в частности, в зависимости от возраста, стажа водителя, наличия страховых выплат в период действия предыдущего договора страхования).

Судами области не разрешались споры, связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения за утраченное (поврежденное) имущество гражданина в связи с недействительностью договора страхования.

5. Анализ изучения практики рассмотрения споров данной категории показал, что в большинстве случаев страховые компании не выполняют свои обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный договором или правилами страхования без мотивированного отказа, игнорируя обращения страхователей или ссылаясь на собственные финансовые затруднения.

При этом судами рассматривались дела, связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

5а. В практике Московского районного суда г. Твери встретился случай отказа страховой компании в выплате возмещения по причине того, что имущество гражданина, которое было утрачено, не являлось объектом страхования.

Решением Московского районного суда г.Твери от 04 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования К.В.Н. к ЗАО "ССС", в пользу истца взыскано страховое возмещение, проценты за нарушение сроков выплаты, судебные расходы.

Не признавая исковые требования К.В.Н., ответчик указал, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что договор страхования был заключен именно в отношении сгоревшего жилого дома, поскольку в заявлении и полисе нет данных о собственнике имущества, не указаны номер и дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права, площадь застрахованного строения не соответствует площади строения по свидетельству и техническому паспорту.

Суд не согласился с приведенными ответчиком доводами и указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что по договору страхования был застрахован именно жилой дом N18, принадлежащий на праве собственности К.В.Н., о страховании иного объекта стороны не могли договориться в связи с его отсутствием в собственности истца. Процедура заключения договора страхования, достижение сторонами договоренности относительно условий соответствует требованиям ст.ст. 942-945 , 947 ГК РФ. При этом суд указал, что при рассмотрении заявления К.В.Н. о страховом событии, именно ЗАО "ССС" следовало устранить несоответствие нумерации и идентифицирующих объект страхования данных, с учетом представленных заявителем доказательств страховщик имел возможность рассмотреть заявление истца и принять по нему решение. Поскольку в судебном заседании факт повреждения застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате события, признаваемого страховым в соответствии с п. 3.2.1. Правил страхования, подтвердился, суд взыскал с ЗАО в пользу истца страховую выплату. (дело N).

5б. По спорам о взыскании страхового возмещения при отказе страховщика в выплате по причине несвоевременной уплаты страховых взносов суды руководствовались ст. 954 ГК РФ. При этом судами учитывались положения правил страхования, период времени просрочки, а также действия страховщика в случае оплаты гражданином страховых взносов с опозданием.

Так, решением Центрального районного суда г. Твери от 07 июня 2010 года удовлетворены исковые требования В.Б.Н. к ОАО "ССС" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поводом для обращения В.Б.Н. в суд послужил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в силу того, что истец несвоевременно (а именно 17 сентября 2009 года) оплатил очередной (второй) страховой взнос, тогда как согласно условиям договора страхования должен был его оплатить до 03 сентября 2009 года. Страховой случай имел место 12 сентября 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования В.Б.Н. в полном объеме, суд исходил из того, что у ответчика не имелось оснований отказа в выплате страхового возмещения. Суд руководствовался ст.ст. 422 , 961 , 963 , 964 ГК РФ и указал, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду задержки или просрочки в выплате очередного страхового взноса, допущенных страхователем пусть и в нарушение условий договора страхования. При этом суд указал, что своими действиями по принятию второго (уплаченного с просрочкой) и третьего очередных страховых взносов по договору страхования ответчик подтвердил свою волю на продолжение договорных отношений с истцом, в силу чего должен отвечать по взятым на себя в рамках договора обязательствам, в том числе и по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд посчитал, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему в силу п. 4 ст. 954 ГК РФ, хотя мог и должен был это сделать. Так, нормой данной статьи предусмотрено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. При этом суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения перед истцом в нарушение условий заключенного между сторонами договора страхования на данный момент не исполнено.

Решением Центрального районного суда города Твери от 12 сентября 2011 года частично удовлетворены исковые требования К.С.А. к ЗАО "УУУ" о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на нормах главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации; что договор страхования между сторонами по делу не является расторгнутым и действует на момент страхового случая и рассмотрения дела.

Судебная коллегия посчитала такие выводы суда первой инстанции неправильными и определением от 8 ноября 2011 года отменила решение суда, постановив новое решение, которым в удовлетворении требований К.С.А. к ЗАО "УУУ" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано.

Принятое решение судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда мотивировала следующим:

19 ноября 2010 года К.С.А. заключил с ЗАО "УУУ" договор добровольного страхования автотранспортного средства. Страховая премия по договору определена сторонами в 000 рублей, выплачивается периодическими платежами - четыре платежа по 000 рублей со сроком уплаты 19 ноября 2010 года, 19 января, 19 марта и 19 мая 2011 года. Срок действия договора определен по 18 ноября 2011 года включительно. 17 июня 2011 года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. 22 июня 2011 года истец обратился к страховщику для выплаты страхового возмещения. Письмом от 20 июля 2011 года ответчик известил истца об отказе в выплате страховой выплаты, поскольку им не произведена очередная оплата взноса в сумме 000 рублей в срок до 19 мая 2011 года, в связи с чем в соответствии с п. 4.4.3 Правил комплексного страхования транспортных средств, договор страхования прекратил свое действие.

На момент обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22 июня 2010 года очередной взнос страховой премии истцом внесен не был.

Из договора страхования от 19 ноября 2010 года видно, что истец с условиями, установленными Правилами страхования ознакомлен, согласен на их применение, о чём удостоверено записью в договоре.

Таким образом, стороны на основании п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись правом, предусмотренным законом, определили негативные последствия неисполнения страхователем обязательств по внесению в оговоренные договором сроки очередных страховых взносов в виде прекращения договора страхования.

Вопреки выводам суда первой инстанции положения ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в иных, помимо предусмотренных настоящей статьёй, случаях при указании об этом в условиях договора страхования.

В данном случае с учетом условий договора страхования и Правил страхования договор страхования прекратил свое действие 20 мая 2010 года и обязательства по возмещению ущерба у страховщика отсутствовали, что также соответствует положениям пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое толкование вышеуказанных норм закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 октября 2008 года N 698-О-О, согласно которой п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся в системном единстве с положениями ст. 964 этого же кодекса, определяющими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы гражданина.

Оснований для применения по настоящему делу положений п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагала, что решение суда постановлено с нарушением требований норм материального права и подлежит отмене (дело N).

5в. По делам изучаемой категории не встретилось примеров рассмотрения судами споров, связанных с отказом в выплате страхового возмещения вследствие истечения срока действия договора.

6. В практике судов Тверской области имели место случаи отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным уведомлением страховщика о наступлении страхового случая.

Так, решением Московского районного суда города Твери от 07 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Д.А.А. к ОСАО "РРР" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поводом для обращения Д.А.А. в суд послужил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока для подачи письменного подтверждения. ОСАО "РРР" не признало событие страховым, поскольку страхователем не была соблюдена установленная п. 10.1.4 Правил страхования обязанность уведомить Страховщика любым доступным способом об утрате транспортного средства не позднее двух рабочих дней, следующих за днем, когда страхователю стало известно о произошедшем событии.

Удовлетворяя исковые требования Д.А.А., суд исходил из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961 , 963 , 964 ГК РФ. При этом суд указал, что перечень оснований является исчерпывающим. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику в соответствии с частью 2 ст. 961 ГК РФ, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Нарушение Д.А.А. срока уведомления страховщика путем подачи письменного заявления всего на один день не сказалось и не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщиком доказательств обратного, а также того, что нарушение сроков лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким-то образом отразилось на иных имущественных правах, суду не представлено. (дело N.)

Решением Центрального районного суда города Твери от 16 июня 2011 года удовлетворены требования К.Н.Е. к ОАО "ССС" о взыскании страхового возмещения.

Обращение истца в суд обусловлено, в частности, отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с не соблюдением страхователем установленной Правилами страхования обязанности в течение одних суток с момента, когда ему стало известно, сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования, суд, как и в предыдущем примере, исходил из положений п. 2 ст. 961 ГК РФ, и указал, что ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика, само по себе сообщение страхователем 03 февраля 2011 года об имевшем место 31 января 2011 года дорожно-транспортном происшествии не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2011 года решение суда от 16 июня 2011 года оставлено без изменения (дело N.).

7. Страховые компании зачастую отказывают в выплате возмещения и признают событие не страховым случаем, ссылаясь на нарушение страхователем отдельных пунктов Правил страхования.

Рассматривая дела, связанные с непризнанием страховщиком события страховым случаем, судьи исходят из следующего.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. При этом суды руководствуются нормами ст.ст. 963 , 964 ГК РФ, а также тем, что Правила страхования, утвержденные страховыми компаниями, не должны ухудшать положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Причиной непризнания события страховым случаем и, соответственно, отказа страховщиков в выплате страхового возмещения являлись различные обстоятельства.

Решением Московского районного суда г. Твери от 29.12.2010 года удовлетворены частично исковые требования Д.С.Г. к ОСАО "РРР" о взыскании страхового возмещения.

Причину отказа в выплате страхового возмещения страховщик мотивировал тем, что у страховщика имелись обоснованные сомнения в том, что повреждение на а/м Д.С.Г. возникли при иных, нежели о которых он заявил страховщику, обстоятельствах.

Суд не согласился с доводами страховщика и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае все повреждения на а/м соответствуют заявленному Д.С.Г. событию, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (дело N.).

По аналогичным основаниям было отказано в выплате страхового возмещения ОАО "РРРР" К.Н.Е. в приведенном в п. 6 настоящей справки примере. Отклоняя такие доводы страховщика, суд в решении от 16 июня 2011 года указал, что представленные стороной истца доказательства в своей совокупности свидетельствуют о повреждении транспортного средства при обстоятельствах, изложенных истцом.

Решением Московского районного суда г.Твери от 29 июля 2010 года удовлетворены исковые требования З.А.Л. к ООО "ППП" о взыскании страхового возмещения.

Причину отказа в выплате страхового возмещения страховщик мотивировал тем, что заявленное истцом событие с автомобилем не является страховым случаем (п. 9.4.9 Правил страхования). Как пояснило ООО "Первая Страховая компания" взрыв и разгерметизация правого переднего колеса, не является риском, предусмотренным п.п. 3.2., 3.2.1 Правил страхования, и по договору страхования наступление таких случаев не застраховано. Страховщик полагает, что событие произошло либо по причине заводского брака ТС, либо технической неисправности, возникшей вследствие нарушения норм и правил эксплуатации ТС, что также в соответствии с п. 3.4.2. Правил не является страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения З.А.Л, не представлено. Повреждения на а/м возникли в результате наезда на препятствие при движении по проезжей части, что в соответствии с ПДД признается ДТП и на основании п. 3.2.1. Правил страхования относится к страховому риску, на случай которого З.А.Л. и ООО "ППП" осуществлено страхование (дело N).

Решением Московского районного суда г.Твери от 26.01.2011 года удовлетворены исковые требования М.К.А. к ОАО "ППП" о взыскании страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что попадание воды в двигатель автомобиля истца не является страховым случаем, вода могла попасть в любом месте и в любое время. Разрушение двигателя произошло в результате эксплуатации автомобиля. Правилами страхования не предусмотрен срок, в течение которого должен быть утвержден страховой акт, страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней после утверждения страхового акта.

Данный отказ, суд посчитал неправомерным, поскольку автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, которое является страховым случаем (дело N.).

Решением того же суда от 12.04.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Т.А. к ОАО "ВВВ" о взыскании страхового возмещения.

Суд посчитал отказ страховой компании правомерным, поскольку Ш. не были выполнены условия взаимодействия сторон договора страхования при наступлении страхового события. Она не была заинтересована в поиске виновных в ДТП лиц, тем самым нарушила условия п. 9.2.1. Правил страхования наземного транспорта ОАО "ВВВ", согласно которому страхователь обязан предпринять все возможные меры для осуществления страховщиком права требования к виновным лицам по возмещаемому убытку. В частности, при наличии другого участника ДТП сообщить его координаты страховщику с целью вызова виновного лица для осмотра застрахованного имущества на место и во время, согласованное со страхователем (дело N).

Решением Московского районного суда г. Твери от 27.12.2010 года оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 26.04.2011 года, отказано в удовлетворении требований К.О.В. к ОАО "ВВВ" о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд посчитал обоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждение застрахованного ТС произошло по вине водителя Воробьева Е.М., находившегося при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также сообщение Кузьминой О.В. недостоверных сведений о наступившем событии, что указывает на отсутствие страхового случая и наличия обстоятельств, оговоренных сторонами договора страхования об освобождении ответчика от обязанности по возмещению страховой выплаты (дело N.).

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 13.07.2010 года частично удовлетворены исковые требования Б.М.В. к ЗАО "ССС" о взыскании страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения страховой компанией мотивирован тем, что виновным в возникновении пожара являются собственники имущества, на который согласно п. 10 Правил граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим. Указанный случай не был признан страховым по п.п. 9.8-9.9 Правил страхования, согласно которым страховое возмещение не выплачивается, если произошедшее событие является следствием нарушения страхователем правил и норм пожарной безопасности. Страхователь теряет право на страховое возмещение, если ущерб возник вследствие нарушения правил и норм пожарной безопасности при установлении факта нарушения вне зависимости от наличия вины страхователя за данное нарушение.

Суд не согласился с таким отказом и указал, что нет оснований утверждать в категоричной форме, что источником зажигания послужил тепловой эффект аварийного режима работы электросети. Для утверждения вины собственника в возникновении пожара оснований не имеется, поскольку при осмотре места пожара никакие материалы протоколом осмотра не изымались. Следовательно, указанное событие следует признать страховым случаем, подлежащим оплате (дело N.).

Интересным представляется дело, рассмотренное Центральным районным судом города Твери, решением которого от 23 июня 2011 года удовлетворены требования С.С.Б. к ОАО "МММ" о выплате страхового возмещения.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что 14 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования специализированной техники и оборудования. В соответствии с указанным договором С.С.Б. застраховал принадлежащий ему на праве собственности погрузчик-экскаватор колесный по рискам "Огонь", "Взрыв" "Стихийное бедствие", "Противоправные действия 3 лиц" и "Авария". В период действия договора в момент выгрузки снега из переднего ковша водитель не смог остановить погрузчик и совершил столкновение со стоящим под погрузкой КАМАЗом, в результате чего погрузчику причинены технические повреждения. При выяснении причин произошедшего установлено, что у погрузчика отказали тормоза в результате срыва тормозного шланга.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания указала, что отвечает лишь за последствия аварии, то есть за восстановление тормозного шланга. Остальные повреждения относятся к ДТП, ущерб от которого ими не страховался.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что повреждения погрузчика-экскаватора получены в результате аварии и это событие является страховым по риску "Авария" в соответствии с заключенным договором страхования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

По спору по иску К.В.С. к ЗАО "УУУ, заочным решением Центрального районного суда города Твери от 28 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2011 года, удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения.

В качестве основания в отказе выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования страховщик указывал, что в соответствии с п. 3.4.1.4 Правил страхования транспортных средств страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения в случае управления транспортным средством лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также, если водитель скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование. Отказ в прохождении такого освидетельствования имел место со стороны истца.

Судами первой и второй инстанций указывалось, что Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961 , 963 , 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).

Судами не разрешались споры, связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ущерб имуществу причинен вследствие непреодолимой силы.

8. При проведении обобщения выявлены случаи, связанные с отказом в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по вине страхователя.

При установлении вины страхователя, суды применяют положения ст. 963 ГК РФ, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом условий конкретных Правил страхования.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 25 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Г.С.А. к СОАО "ВВВ" о понуждении к исполнению обязательств по договору добровольного страхования имущества.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на то, что Г.С.А. были нарушены правила пожарной безопасности ППБ-01-01, а именно: электропроводка от ввода в дом до электросчетчика была проложена без устройства защиты, что и явилось причиной возникновения пожара.

Суд не согласился с доводом ответчика и указал, что данные основания о нарушении Г.С.А. правил пожарной безопасности не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку вины истца в причинах, приведших к пожару её дома, не имеется. Обязанности по договору страхования Г.С.А. выполнены в полном объеме. Кроме того, ссылка ответчика в обоснование отказа на п.4.3. Правил N 100/2 Добровольного страхования имущества граждан, согласно которому не относятся к страховым случаям события, хотя и предусмотренные п. 4.1., 4.2., но произошедшие вследствие нарушения страхователем установленных законом или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности, поскольку Г.С.А. к ответственности не привлечена (дело N).

9. При рассмотрении дел, связанных с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по мотивам непредставления страхователем паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации, всех комплектов ключей, либо талона техосмотра, суды применяли нормы статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Исковые требования заявителей о взыскании страхового возмещения в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по вышеперечисленным причинам были судами во всех случаях удовлетворены.

Примером рассмотрения таких дел является решение Московского районного суда г. Твери от 13 апреля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Ю.А.С. к ОСАО "РРР" о взыскании страхового возмещения.

Поводом для обращения послужил ответ ОСАО "РРР" в котором указывалось, что страховщик не может признать событие страховым, поскольку автомобиль был похищен вместе со свидетельством о регистрации ТС. В возражениях на иск страховщик указывал, что в соответствии с заключенным договором на условиях Правил страхования не является страховым случаем утрата ТС вследствие его хищения или угона, когда указанные события сопровождались утратой паспорта транспортного средства и/или свидетельства о регистрации транспортного средства. При этом ответчик исходил из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что такие основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельств о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключей зажигания ни положениями статей 961 , 963 , 964 ГК РФ, ни иным законом не предусмотрены, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно. При этом суд указал, что в соответствии с п. 1.4 Правил страхования средств автотранспорта, "утрата ТС (ДО)" означает противоправное и безвозмездное изъятие ТС (ДО) у его владельца. Автомобиль был безвозмездно изъят из обладания истицы, вследствие противоправных действий третьих лиц, то есть был утрачен. Доказательств того, что в утрате автомобиля вместе со свидетельством о регистрации ТС имеется вина Ю.А.С., страховщиком суду не представлено. В связи с чем, на страховщике лежит обязанность в силу прямого действия п. 4.2.2. Правил страхования произвести выплату страхового возмещения (дело N.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

10. Изучение поступивших гражданских дел показало, что значительное число споров связано с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что после оценки страховщиком стоимости восстановительных работ фактическая стоимость ремонта автомашины превысила размер ремонта, определенного страховщиком.

Исковые требования заявителей, связанные с отказом в выплате страхового возмещения по вышеуказанной причине при доказанности произведённых расходов судами удовлетворяются. При этом суды руководствуются правилами ст.ст. 15 , 929 , 930 ГК РФ, предусматривающими возмещение реального ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 23 июня 2011 года удовлетворены исковые требования М.С.Н. к ООО "РРР" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец полностью оплатил стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля в сумме 000 рублей. Разница с суммой, определенной страховщиком, составила 000 рублей, которую истец просил взыскать со страховщика.

Ответчик не признал исковые требования ссылаясь на то, что они не могут принять документы, представленные истцом для подтверждения фактических затрат, поскольку сомневаются в полномочиях индивидуального предпринимателя на проведение ремонта автомобилей.

Удовлетворяя исковые требования М.С.Н. в полном объеме, суд исходил из того, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, подлежит реальный ущерб. При этом суд указал, что в данном случае размер ущерба по реально произведенным расходам, доказательством которых являются накладная и акт с чеками об оплате, составляет 000 рублей. Таким образом, доплате подлежит сумма 000 руб., поскольку представленными в судебном заседании документами подтверждается то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель, производивший фактический ремонт автомобиля, обладает соответствующими полномочиями (дело N.).

В ходе изучения поступивших дел встретился случай, когда судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами по тому основанию, что в стоимость восстановительного ремонта была включены работы по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту. Таким образом объем выполненных работ не соответствовал повреждениям, причиненным в результате ДТП.

Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 27 мая 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда, С.Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "УУУ" о взыскании материального вреда в виде недоплаченной страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт выплаты ему страхового возмещения в заниженном размере.

В частности судом учитывалось, что согласно заказ-наряду от 25 августа 2009 года, представленному истцом в подтверждение понесенных расходов на восстановление автомобиля, специалистами ООО "ККК" в калькуляцию дополнительно были включены: работы по замене радиатора кондиционера, правой фары, суппорта правой фары и стоимость указанных деталей, ремонт передней стойки. Однако указанные дефекты не были выявлены при осмотре автомобиля, проведенного в присутствии истца, и не отражены в акте осмотра транспортного средства, а также в справке об участии в ДТП. Кроме того, в калькуляцию также включены работы по замене масла, фреона, которые проводятся в рамках гарантийного обслуживания.

Кроме того, дополнительная калькуляция проведена без письменного согласия страховщика в организации, занимающейся ремонтом автотранспортных средств. Доказательств того, что ООО "ЦЦЦ" имеет право экспертной оценки, суду представлено не было (дело N.). Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

11. Размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая определялся судами в большинстве случаях на основании заключения эксперта. При этом, оценивая размер ущерба, эксперты исходили из рыночных цен, сложившихся в регионе.

При наличии существенных расхождений в отчётах об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленных истцом и ответчиком, суд назначал проведение экспертизы для определения размера ущерба. Оценивая представленные суду заключения специалистов о размере материального ущерба, а также заключения судебной экспертизы, судами проверялось соответствие данных заключений действующим Методикам определения материального ущерба.

Примером является решение Московского районного суда г.Твери от 25 августа 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.Н.А. к ОСАО "ППП" о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой были положены в основу решения суда, поскольку данная экспертиза соответствовала требованиям закона, выполнена независимым экспертом, компетенция которого не вызывает сомнения. Выявленные экспертом повреждения соответствовали механизму их образования согласно сведениям об обстоятельствах ДТП.

При этом суд признал недопустимым доказательством по делу представленный истцом отчет эксперта, поскольку оценщик не осматривал транспортное средство лично, не произвел выводы относительно связи всех повреждений на автомобиле с событием ДТП, не рассмотрел то обстоятельство, что до ДТП на автомобиле уже имелись повреждения, в отношении которых отсутствовали сведения об их устранении. Представленная страховщиком калькуляция также не была принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отражала реальных затрат времени, объема работ, которые необходимы для восстановления автомобиля, а также полной стоимости ремонта (дело N).

Следует обратить внимание, что при определении размера ущерба для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, суды исходят из цен дилерского центра, обслуживающего данную марку автомобиля.

Решением Московского районного суда г. Твери от 25 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования К.Г.П. к ООО "ППП" о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение не подтверждает обоснованность размера произведенной страховой выплаты, так как не учитывает, что застрахованный автомобиль на момент ДТП состоял на гарантии, и согласно отметкам в предоставленной истцом сервисной книжке, проходил техническое обслуживание у официального дилера автомобилей Хендэ в Твери. Истец вправе был выполнить ремонт в специализированной организации, уполномоченной на проведение гарантийного ремонта, определение размера страхового возмещения должно было производиться в соответствии с условиями договора страхования на основании калькуляции страховщика, исходя из стоимости ремонтных работ у официального дилера. При этом суд признал не основанными на законе доводы ответчика о том, что условия заключенного с истцом договора страхования не предусматривают определения размера страхового возмещения на основе сведений о стоимости ремонта специализированной организации, уполномоченной на проведение гарантийного ремонта (дело N).

При неисполнении обязанности страховщика по оценке объема причиненного ущерба либо вследствие невыплаты страхового возмещения без мотивированного отказа страховщика, размер ущерба определялся из фактически произведенных страхователем затрат на ремонт транспортного средства.

Решением Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Ф.В.А. к ООО "ККК" о взыскании страхового возмещения.

Определяя размер причиненного Ф.В.А. ущерба, суд исходил из стоимости оплаченного истцом ремонта автомобиля, выполненного ООО "УУУ". При этом суд указал, что доказательств несоответствия действительности заявленной истцом стоимости работ и деталей, необходимых для восстановления застрахованного автомобиля, ответчиком представлено не было (дело N.).

12. Обобщение показало, что при разрешении дел по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования имущества, суды области не относили утрату товарной стоимости к реальному ущербу, причиненному транспортному средству и отказывали в удовлетворении таких требований, если договором страхования или правилами не предусмотрено иное.

Решением Московского районного суда г.Твери от 05 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования Л.О.В. к ОСАО "РРР" о взыскании страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы в связи с утратой товарной стоимости, суд посчитал, что таких оснований не имеется, поскольку в рассматриваемом случае, имеет место договор добровольного имущественного страхования, сумма возмещения ущерба по которому определяется на основании условий договора. Правила страхования ОСАО "РРР" не предусматривают возмещение УТС. При этом суд указал, что применение же Правил ОСАГО в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку возмещение реальных убытков производится страховщиком, осуществившем страхование гражданской ответственности виновного в ДТП лица и данный вид ответственности не может быть переложен на страховщика, заключившего добровольное страхование имущества (дело N).

Решением Центрального районного суда г. Твери от 09 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Тверского областного суда от 20 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований С.В.Д. к ООО "ППП", ООО "МММ" о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости отказано по тем мотивам, что в соответствии с Правилами добровольного страхования данный ущерб возмещению не подлежал.

13. В большинстве споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества, истцы заявляли требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Примеров, когда размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, определялся с учетом процентов, установленных договором страхования, в практике не встретилось.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись только при заявлении таких требований истцом. По своей инициативе проценты за пользование чужими денежными средствами судами не взыскались.

При определении учетной ставки банковского процента суды руководствовались нормами статьи 395 ГК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Преимущественно суды применяли учетную ставку банковского процента на день предъявления иска в соответствии с заявленными требованиями. При изменении учетной ставки, предпочтение отдавалось той ставке, которая действовала более продолжительное время в течение всего периода просрочки.

При проведении обобщения встретился случай определения учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 27 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования В.М.С. к ЗАО "УУУ" о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения сроков выплаты страхового возмещения страховщиком, и то, что полная выплата страхового возмещения на день рассмотрения дела не произведена.

Определяя ставку рефинансирования, суд исходил из того, что поскольку истец не мог сказать, когда именно им было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, то дата, с которой исчисляется просрочка исполнения договора страхования, определена как 01.10.2009 года, так как экспертное заключение, составленное по заказу страховой компании, датировано 15.09.2009 года.

Судом установлено, что на день, когда ответчик должен был выполнить обязанность по выплате страхового возмещения, ставка рефинансирования составляла 10% (дело N).

В одном случае при рассмотрении дела была применена средняя ставка банковского процента от ставок на день выполнения обязанности страховщика по выплате возмещения и на день подачи искового заявления.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 07 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования Т.Ю.С. к ЗАО СК "РРР" о взыскании страхового возмещения.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учел, что истцом заявление о наступлении страхового случая подано ответчику 20 июля 2009 года, ввиду чего обязанность по выплате страхового возмещения возникла 20 августа 2009 года. А поскольку ответчик незаконно удерживал денежные средства с 20 августа 2009 года по 05 марта 2010 года (177 дней) с суммы 000 рублей, то возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства по Договору страхования.

Суд установил, что на день, когда ответчик должен был выполнить обязанность по выплате страхового возмещения ставка рефинансирования составляла 11% годовых, на дату подачи искового заявления составляла 8,75% годовых, средняя ставка составляла 9,88% годовых.

Исходя из установленного, суд в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 000 рублей х 9,88% : 360 х 177 = 000 рублей 00 коп. (дело N).

В одном случае при взыскании просрочки за пользование чужими денежными средствами судом были применены три ставки, действовавшие с момента возникновения обязанности страховщика по день вынесения решения.

Решением Селижаровского районного суда Тверской области от 26 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования И.А.А. к ЗАО САК "ИИИ" о взыскании страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму, подлежащую взысканию, суд рассчитал следующим образом:

С 28.04.2010 по 29.04.2010 г. - 000х8,25%/360х2 дн.=000 руб.;

С 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г. - 000х8,0%/360х32 дн.=000 руб.;

С 01.06.2010 г. по 25.08.2010 г. - 000х7,75%/360х86 дн.=000 руб.

14. Анализ изученных дел показал, что в отдельных случаях истцы заявляли требования о компенсации морального вреда, причиненного страховщиком ненадлежащим исполнением своих обязательств, наряду с требованием о взыскании страхового возмещения. Во всех этих случаях суды отказывали в компенсации морального вреда, руководствуясь разъяснением Верховного Суда РФ, данным в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

В практике судов Тверской области встретился только один пример удовлетворения таких требований. При этом мировой судья руководствовался нормами Федерального закона "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 09 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования С.Н.В. к ООО "РРР" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях: он переживал по данному поводу, пришлось неоднократно звонить и посещать офис ответчика в г. Москва, что причиняло большие неудобства, так как приходилось отпрашиваться с работы, оставлять малолетних детей с чужими людьми на время поездки.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда в безусловном порядке при наличии его вины. Суд посчитал, что вина ответчика в неправомерном удержании денежных средств, а значит, в нарушении имущественных прав истца, судом установлена. При этом суд указал, что сам факт нарушения законных прав и интересов истца, необходимость прибегать к судебной защите при осуществлении гражданских прав вследствие таких нарушений наносит истцу нравственные страдания и моральный вред, который должен быть компенсирован причинителем вреда.

В решении мировым судьёй сделан вывод, что возможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части компенсации морального вреда подтверждается решением Верховного суда РФ от 28 апреля 2004 года N ГКПИ 04-418.

Указанное дело в апелляционном порядке не обжаловано (дело N).

15. Изучение дел, представленных на обобщение, выявило один случай отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании страховой выплаты в связи с пропуском им срока исковой давности. При этом срок исковой давности исчислялся судом с момента, когда страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Московского района г.Твери от 27 октября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований В.А.С. к ООО "ППП" о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование исковых требований истцом указывалось, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в декабре 2008 года, является недостаточным для возмещения произведённых им в январе 2009 года расходов на ремонт транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, п.1 ст.966 ГК РФ установлен двухгодичный срок исковой давности, а начало течения срока исковой давности в данном случае подлежит исчислению на основании абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ. Страховая компания, признав 08 декабря 2008 года имевший место 06 октября 2008 года случай страховым, перечислила истцу 11 и 15 декабря 2008 года страховое возмещение, которое истец посчитал недостаточным и обратился в суд с иском 05 октября 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом суд указал, что уважительных причин для восстановления срока не имеется (дело N).

16. При изучении дел по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества установлено, что большинство гражданских дел данной категории разрешается в срок, предусмотренный законодательством о гражданском судопроизводстве.

Однако следует отметить, что в отдельных случаях невозможно разрешить дело, поскольку требуются при его разрешении специальные знания. Поэтому судом назначаются автотехнические экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Хотя в этом случае производство по делу определением суда и приостанавливается на время проведения экспертизы, фактическое нахождение дела в суде превышает установленный законом процессуальный срок.

17.Согласно справкам, полученным из районных (городских) судов, а также от мировых судей Тверской области, вопросов при рассмотрении дел данной категории у судей не возникает.

Вместе с тем, несмотря на приведённую в пунктах 7 и 9 настоящей справки сложившуюся судебную практику, представляется, что остаётся дискуссионным вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований страхователей в тех случаях, когда в договоре добровольного страхования либо в являющихся его неотъемлемой частью Правилах добровольного страхования сторонами договора предусмотрены и согласованы основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В частности, имеет место установление таких оснований как управление транспортным средством лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, если водитель скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование; нахождение в транспортном средстве в момент хищения документов на автомобиль; обязательное предъявление до момента устранения повреждений страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вреди т.п.

Противоречивость такой позиции обусловлена содержащейся в п. 1 ст. 964 ГК РФ оговоркой, в соответствии с которой, помимо указанных в статье случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, стороны в договоре добровольного страхования вправе установить иные основания, освобождающие страховщика от выплаты такого возмещения.

В этой ситуации не бесспорной является ссылка судов в приведённых примерах при рассмотрении данных споров на п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, поскольку предусмотренные в этой норме права основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения относятся к категории законных, в то время как неисполнение страхователем приведённых выше условий договора относится к договорному основанию, наличие которого освобождает страховщика от страховой выплаты.

Такое условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения соответствует принципу свободы договора добровольного договора страхования и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 октября 2008года N 698-О-О, согласно которой п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (также предусматривающий возможность установления в договоре условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае неуплаты страхователем в установленные сроки очередных страховых взносов) и находящийся в системном единстве с положениями ст. 964 этого же кодекса, определяющими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы гражданина.

Кроме того требует разрешения вопрос о возможности взыскания утраты товарной стоимости в счёт страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ и учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, вероятно, следует признать, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Отсутствие же в договоре добровольного страхования условий страхования риска утраты товарной стоимости само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Рынок добровольного имущественного страхования в настоящее время характеризуется расширением спектра оказываемых финансовых услуг и предлагаемых субъектами страхового дела страховых продуктов, а также ростом числа граждан, использующих страховые услуги для защиты своих имущественных интересов. ВС подготовил обзор в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков.

Значительная часть обзора посвящена спорам по добровольному страхованию транспортных средств так называемым договорам КАСКО. "Право.ru" изучило документ и отобрало самые интересные из них.

Неосновательное обогащение автовладельца

Страховая организация выплатила Олегу Терентьеву* страховую выплату в размере, который значительно превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного позднее судом на основании выводов экспертизы. В связи с этим страховщик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Первая инстанция приняла решение в пользу истца и установила - сумма, превышающая сумму ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, напротив, указал, что, поскольку выплата была осуществлена в рамках договорных отношений, она не может считаться неосновательным обогащением. Спор дошел до ВС, и гражданская коллегия постановила - когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение от 18 октября 2016 года № 1-КГ16-23) .

Некачественный ремонт автомобиля

В рамках одного из споров ВС решил: в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 закона о защите прав потребителей. Например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта (Определение от 24 мая 2016 года № 78-КГ16-22) .

Штрафы и моральный вред при добровольной выплате

Михаил Дударин * застраховал свой автомобиль в СК "Мегарусс -Д" и в период действия договора попал в ДТП. Страховая добровольно осуществила выплату по страховому случаю, но она не покрыла всех расходов гражданина, в связи с чем тот обратился сперва к экспертам для оценки ущерба, а затем на этом основании в суд - для взыскания оставшейся части ущерба.

Суд апелляционной инстанции присудил Дударину недоплаченный ущерб, но отказал ему в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как мужчина не обращался в страховую повторно после произведенной им оценки.

Коллегия ВС указала на тот факт, что раз суды присудили непокрытый ущерб, то считается доказанным факт, что страховая исполнила обязательство не в полном объеме. Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя, от ответственности (Определение от 1 декабря 2015 года № ) .

Размер неустойки

В Определении от 28 марта 2017 года № 18-КГ17-25 Верховный суд напомнил о постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей (последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг) , не может превышать размера страховой премии .

Замена выгодоприобретателя

Индивидуальный предприниматель Геннадий Горин* застраховал автомобиль, а позднее наступил страховой случай. Он сообщил об этом страховой компании, а затем заключил договор цессии с Леонидом Будзинским *, согласно которому последний принял право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Суд апелляционной инстанции указал, что в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая ст. 956 ГК, а потому Будзинский не вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Коллегия ВС по гражданским спорам указала на существенное нарушение норм материального права, допущенное судом. ВС отметил - ст. 956 ГК не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку выгодоприобретателем принадлежащих ему прав после того, как он предъявит страховщику требование о выплате страхового возмещения (Определение от 4 октября 2016 года № 18-КГ16-148) .

Ремонт или деньги?

Максим Леонидов* на своем застрахованном автомобиле попал в ДТП и обратился в страховую с заявлением, но там ему отказали в принятии документа. Тогда он обратился к официальному дилеру за оценкой стоимости ремонта и на основании этой оценки подал исковое заявление в суд. Первая инстанция сочла доказанными факт наступления страхового случая и факт обращения Леонидова к страховщику и удовлетворила требования истца. С этим не согласились судьи в апелляции - они указали, что по условиям договора между сторонами страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

В соответствии с заданием Верховного Суда Российской Федерации, согласно предложенной программе, Самарским областным проведено изучение практики по рассмотрению гражданских дел указанной категории в 2012 — 2013 г. Для проведения обобщения из районных судом и у мировых судей Самарской области истребованы выборочно дела данной категории за 2012 — 2013 г. Всего из районных судов Самарской области на обобщение поступило — 566 дел. Мировыми судьями направлено 546 дел указанной категории. Анализ дел, поступивших на обобщение, позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дел данной категории судами области в основном правильно применяются нормы материального и процессуального права.

Подавляющее большинство дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, рассмотренных судами Самарской области, составляют дела связанные с выплатой страховщиком страхового возмещения не в полном объеме. Также судами области рассматривались дела, связанные с полным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в пользу страхователя (выгодоприобретателя).

При рассмотрении дел данной категории суды руководствуются следующими нормативными актами: — нормами гл. 48 ГК РФ; Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Кроме того, при рассмотрении дел указанной категории, в случае если стороной спора является гражданин (потребитель), судами применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Применяя к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суды руководствуются разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Процессуальные вопросы.

Обобщение не выявило случаев необоснованного отказа в принятии исковых заявлений по делам данной категории к производству суда.

Между тем, имели место случаи необоснованного возврата искового заявления, оставления без движения, а также передачи дела по подсудности в другой суд. Данные ошибки обусловлены неправильным применением судами процессуальных норм, определяющих территориальную подсудность гражданских дел рассматриваемой категории.

Так, определением Ленинского районного суда г. Самары от 17.08.2012 возвращено исковое заявление П.Р.В. к ООО СК «Т» о взыскании страхового возмещения, в связи с неподсудностью данного дела Ленинскому районному суду г. Самары, при этом заявителю разъяснено его право на обращение в суд с данным заявлением по месту нахождения ответчика. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на общие правила подсудности гражданских дел, установленные ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Возвращая исковое заявление, суд сделал вывод о том, что заявленные истцом требования, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, не попадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 22.01.2013 возвращено исковое заявление М.И.В. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения в связи с неподсудностью дела. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец (потерпевшая в результате ДТП сторона) не является стороной договора страхования, соответственно нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к рассматриваемым правоотношением, следовательно, не применимо и правило об альтернативной подсудности данного дела.

Вышеуказанные определения отменены вышестоящей судебной инстанцией, как постановленные с нарушением норм процессуального права. Отменяя вышеуказанные определения, судебная коллегия Самарского областного суда указала, что к спорам данной категории дел применимо правило об альтернативной подсудности дел в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», что следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом, отменяя определение Кинельского районного суда Самарской области от 22.01.2013, судебная коллегия указала, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключается в пользу выгодоприобретателя, каковой и является истица по данному делу, соответственно на данные правоотношения распространятся общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». На стадии принятия искового заявления к производству суда и решения вопроса о подсудности дела, в случае обращения с иском гражданина (потребителя) к страховщику, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) страховщиком обязательств по договору ОСАГО, судам необходимо руководствоваться правилами альтернативной подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ. В частности п. 7 данной статьи предусмотрено право истца по искам о защите прав потребителей по своему выбору предъявить иск, как по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и по месту своего жительства, пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите права потребителей».

Ошибки судов на стадии принятии искового заявления к производству суда, связанные с правильным определением подсудности спора, обусловлены тем обстоятельством, что до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судами не применялись положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, при рассмотрении вопроса о подсудности данных дел суды руководствовались общим правилом подсудности гражданских дел, установленной ст. 28 ГПК РФ — предъявление иска по месту нахождения организации.

Между тем, п. 2 указанного постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В том числе указано, что Закон «О защите право потребителей» применяется в части положений об альтернативной подсудности п. 2 ст. 17 Закона, а также в части освобождения от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Указанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применятся, в том числе, и к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью страхования ответственности за причинение вреда — разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования (ст. 931, 935 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Поскольку истец, по своему выбору, вправе обратиться в суд, в том числе и по месту нахождения ответчика, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 29 и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Несоблюдение судом указанных норм приводит к необоснованной передаче дел по подсудности в другой суд со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.03.2012 гражданское дело по иску С Т.Г. к ОАО «СГ «М.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска по подсудности. Передавая дело по подсудности в районный суд другого региона, суд указал, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ОАО «СГ «М.» г. Ижевска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2012 определение суда первой инстанции отменено. Отменяя постановление суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ОАО СК «М.». Поврежденный автомобиль истца осмотрен в Самарском филиале общества, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Суд второй инстанции пришел к выводу, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения истцу вытекает из деятельности Самарского филиала, соответственно дело должно рассматриваться по месту нахождения филиала, и принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности.

Неполнота приложенных к исковому заявлению доказательств не может являться основанием к оставлению искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку, в силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач на стадии подготовки дела к судебному разбирательству является представление сторонами необходимых доказательств. В соответствии со ст. 149 ГПК РФ сторона на данной стадии заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые не может получить самостоятельно без помощи суда.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.11.2012 оставлено без движения исковое заявление С.С.М. к Х.А.А., ООО «Р.» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на несоответствие искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ — истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2012 указанное определение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление и приложенные к нему документы направлены в районный суд для решения вопроса о возбуждении гражданского дела. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что исковое заявление по форме и по содержанию соответствует ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Вопрос о предоставлении доказательств в обоснование исковых требований, уточнение исковых требований, в соответствии с ст. 148 ГПК РФ, подлежит разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Суд на данной стадии вправе возложить на истца обязанность представить доказательства в подтверждение исковых требований, а также разрешить ходатайство об истребовании доказательств.

Из анализа представленных на обобщение дел, а также согласно информации, поступившей от мировых судей и районных судов, не имелось случаев оставления без движения исковых заявлений по делам указанной категории в связи с неоплатой государственной пошлины. После принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уплату государственной пошлины по делам данной категории не требовали. При рассмотрении дел рассматриваемой категории суды правильно учитывают, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Между тем, при принятии к производству суда исковых заявлений, в которых одновременно содержатся требования к страховщику по правилам ОСАГО о выплате страхового возмещения, и требования к причинителю вреда, сверх страховой суммы по ОСАГО (ст. 1072 ГК РФ), заявленная к взысканию сумма, сверх страхового возмещения, оплачивается государственной пошлиной на общих основаниях, поскольку данные требования не связаны с правами потребителя, если не имеется иных оснований к освобождению истца от уплаты государственной пошлины.

При принятии решения по делам рассматриваемой категории суд, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, распределяет судебные расходы. В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ (ч. 2) государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в бюджет соответствующего уровня, пропорционально удовлетворенным требованиям (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом страхования ответственности за причинение вреда — разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения гл. 48 ГК РФ — страхование. Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной в соответствии с ст. 166 — 179 ГК РФ. Кроме того, п.п. 33, 33.1, 33.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрены специальные основания для досрочного прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в силу п. 33.3 Правил, досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям.

На обобщение поступило одно дело, связанное с признанием недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ЗАО «О.» обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к В.О.Г. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным. Истец, ссылаясь на то, что ответчиком (страхователем) при заключении с истцом (страховщиком) договора ОСАГО сообщены ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В частности при заключении договора страхования (ОСАГО) страхователь указывал на использование транспортного средства для личных целей. Между тем, впоследствии выяснилось, что транспортное средство используется страхователем в качестве такси. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.10.2011 между ЗАО «О.» и В.О.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с владением страхователем автомобилем «Рено», г/н, с неограниченным кругом лиц допущенных к управлению. В бланке-заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь указал о том, что данное транспортное средство будет использоваться для личных нужд. Между тем, впоследствии при даче пояснений страховщику страхователь пояснил об использовании транспортного средства в качестве такси. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары исковые требования ЗАО «О.» удовлетворены — договор ОСАГО, заключенный 03.10.2011 между ЗАО «О.» и В.О.Г., признан недействительным. Удовлетворяя исковые требования страховщика, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении оспариваемого договора страхования страхователь не сообщил страховщику об использовании транспортного средства в качестве такси. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 944 ГК РФ, согласно которой, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Данная позиция представляется обоснованной, в том случае, если суд установит сокрытие страхователем от страховщика обстоятельств и безусловное влияние данных обстоятельств на увеличение вероятности наступления страхового случая. Использование автомобиля, в связи с эксплуатацией которого застрахован риск ответственности, в качестве такси, существенно влияет на вероятность наступления страхового случая, поэтому позиция суда по данному делу представляется правильной. Кроме того, в данном случае суд установил, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей, при наличии графа об использовании его в качестве такси, что влияет и на размер страховой премии. В соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ данный порядок устанавливается Центральным банком Российской Федерации). В соответствии с п.п. «а» п. 33.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе прекратить действие договора страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В соответствии п. 15 Правил к числу документов, представляемых страхователем при заключении договора ОСАГО, относится заявление о заключении договора по форме согласно приложению. В бланке данного заявления, согласно приказам Минфина России от 02.08.2011 N 91н, от 20.12.2012 N 167н, предусмотрена возможность представления страхователем иных сведений, влияющих на страховой риск. Согласно п.п. 15.1, 16 указанных правил за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, за предоставление заведомо ложных сведений и (или) недействительных документов страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. В данном случае мерой гражданской ответственности, в силу приведенных выше правовых норм, является признание договора ОСАГО недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 944, 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Тот же срок действия договора ОСАГО установлен п. 13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Основания для досрочного прекращения предусмотрены разделом VI указанных правил.

В практике районных судов и мировых судей Самарской области имелось незначительное количество дел, которые связаны с полным отказом страховщиков в выплате страхового возмещения. Данные отказы страховщиков обосновывались: недействительностью договора страхования; отсутствием у страховщика обязанности по его выплате в связи с истечением срока действия договора ОСАГО; заключения договора страхования после ДТП; страхования ответственности иного лица, а также в связи отказом страховщиков в связи с использованием другого транспортного средства, чем то, которое указано в полисе. Анализ дел, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что судами при рассмотрении дел указанной категории правильно применяются норма материального права. В большинстве случае отказы страховщиков признаются необоснованными, а исковые требования потерпевших удовлетворяются.

Судебную практику по делам указанной категории можно проиллюстрировать следующими судебными постановлениями.

Например, С.В.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Р.», Л.А.И. о взыскании страхового возмещения. Истец указывал, что в результате нарушения ПДД водителем управлявшим автомобилем ВАЗ 21144, Л.А.И., ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Р.», 03.08.2012 в 7 часов 50 минут, произошло ДТП. В результате принадлежащее истцу транспортное средство — автомобиль «Рено» получило технические повреждения, а ему как собственнику причинен материальный вред. В связи с причиненным истцу материальным ущербом, он обратился к страховщику ответственности причинителя — ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 114 991,73 руб. и дополнительных расходов, связанных с ДТП. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент ДТП ответственность Л.А.И. не была застрахована. При рассмотрении дела судом установлено, что срок действия полиса ОСАГО, выданного Л.А.И. с 03.08.2012 с 8 часов 00 мин. — по 03.08.2013. При оформлении полиса страховым агентом ошибочно указано на срок действия полиса с 03.03.2012 по 02.03.2013. Дата заключения договора в полисе указана 03.08.2012. Также судом установлено, что заявление о заключении договора страхования подано 03.08.2012. Страховая премия уплачена 03.08.2012. По судебному поручению, по месту выдачи полиса допрошена страховой агент Ч.Т.В. подтвердившая, что полис оформлялся 03.08.2012 в 8 часов, при этом дата начало действия полиса 03.03.2012 указана ошибочно, в действительности полис выдавался 03.08.2012 в 8 часов. На основании указанных фактических обстоятельств, учитывая, что срок действия полиса ОСАГО составляет 1 год, суд пришел к выводу, что данный полис выдан после ДТП произошедшего в 7 часов 50 минут 03.08.2012. То есть на момент ДТП, ответственность Л.А.И. не была застрахована по правилам ОСАГО. Поскольку обязанность страховщика ОСАГО по выплате страхового возмещения возникает лишь в случае страхования ответственности причинителя, суд в иске к страховщику отказал, взыскав сумму материального вреда в пользу истца непосредственно с причинителя. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. П.В.В. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 25.11.2011, ему как собственнику автомобиля ВАЗ 21102 причинен материальный вред. Причинителем вреда является С.Д.А., управлявший автомобилем ГАЗ г/н, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Р». Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в пользу истца на том основании, что по договору ОСАГО застрахована ответственность иного лица и в связи и использованием иного транспортного средства. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения в пользу истца послужило то обстоятельство, что сотрудником ИДПС при оформлении справки о ДТП указан иной номер страхового полиса ОСАГО причинителя вреда. Исследовав в судебном заседании подлинный полис страхования, суд пришел к выводу о том, что ответственность С.Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с требованиями закона, иной номер полиса в справке о ДТП указан в результате технической ошибки. Решением от 02.05.2012 суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Р.О.Ф. обратился в Сызранский районный суд Самарской области с иском к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения. Судом установлено, что 21 марта 2012 г. К.Н.В., управляя автомашиной Хундай Гетц г/н, совершил наезд на истца, а затем на его автомобиль ВАЗ — 21102 ГН. Вина К.Н.В. в причинении вреда здоровью и имуществу истца доказана приговором Сызранского районного суда Самарской области от 19.09.2012, по которому он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована гражданская ответственность К.Н.В. при использовании иного транспортного средства. Судом в ходе рассмотрения установлено, что указанное ДТП произошло в период действия страхового полиса ОСАГО, срок действия которого определен с 05.12.2011 по 04.12.2012. Доводы ответчика о страховании иного транспортного средства судом признаны необоснованными, поскольку транспортное средство, которое указано в договоре страхования и транспортное средство и которым управлял причинитель вреда, является одним тем же. Действительно установлено несовпадение государственных регистрационных знаков — автомобиля указанного в полисе, и автомобиля участвовавшего в ДТП. Между тем, судом установлено, что государственный регистрационный знак автомобиля менялся собственником (при этом отчуждения автомобиля не производилось) в период действия предыдущего полиса, и был ошибочно вписан в действующий на момент ДТП полис. Как правильно указал суд, смена государственного регистрационного знака автомобиля, равно как и непостановка в известность страхователя о такой смене, не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, притом, что в ДТП участвовал именно тот автомобиль, ответственность владельца которого застрахована. Договор страхования по основаниям, предусмотренным п. 33, 33.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, а также по общим основаниям признания сделок недействительными, недействительным не признавался. Суд правильно обязал страховщика выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя (потерпевшего).

Не отнесение страховщиком события к страховому случаю, как правило, связаны с оспариванием страховщиком того обстоятельства, что страхователь является лицом, ответственным за причинение вреда, и отсутствию у страховщика его ответственности оснований для возмещения вреда потерпевшему. Кроме того, судами рассматривались требования о признании необоснованными отказов страховщиков в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленными потерпевшим обстоятельствам ДТП. При рассмотрении дел указанной категории суды правильно руководствуются общими положениями закона об ответственности за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1064, 1079 ГК РФ). Обязательство по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств производно от обязанности возмещения вреда причинителем в пользу потерпевшего. Данные требования истцами, как правило, предъявляются одновременно к страховщику ответственности причинителя, в пределах страховой суммы по ОСАГО, и непосредственно причинителю, сверх этой суммы, на основании ст. 1072 ГК РФ. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием вины страхователя, судами исследуются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы административного органа (ГАИ), показания свидетелей. На основании исследованных доказательств судом делается вывод о нарушении участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ, устанавливается наличие причинно следственной связи между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями — причинения вреда. Например, С.В.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ОСАО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП произошедшего 05.09.2012 принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству — мотоциклу «Ямаха» причинены технические повреждения, а ему как собственнику материальный вред. Истец полагал, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП — Б.Е.К., управлявшего автомобилем ВАЗ — 21074, ответственность которого на момент ДТП застрахована по правилам ОСАГО в ОСАО «Р». Размер ущерба, причиненного истцу, составил 99 134 рубля. Истец, считая, что вред ему как собственнику транспортного средства причинен в результате нарушения требований ПДД водителем ВАЗ — 21074 — Б.Е.К., просил взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в размере вреда, определенного на основании оценки и дополнительные расходы в пределах страховой суммы по ОСАГО. На обращение истца о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, поскольку повреждения мотоцикла истца не соответствуют заявленным потерпевшим обстоятельствам ДТП. В ходе рассмотрения дела, в возражение на исковые требования истца, ответчик также указывал на то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД самим истцом, при отсутствии такого нарушения со стороны страхователя. При рассмотрении данных исковых требований судом исследовался административный материал в том числе: схема ДТП, пояснения участников, постановления по делу об административном правонарушении. Из административного материала следует, что вина участников ДТП в рамках административного расследования не установлена. С целью выяснения объективных обстоятельств ДТП и устранения противоречий в пояснениях участников, судом назначалась судебная экспертиза. Оценив в совокупности доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ПДД водителем Б.Е.К. требований п. 13.4 ПДД РФ, а также о том, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями — материальным вредом, причиненным истцу, как собственнику поврежденного мотоцикла. На основании ст. 1079 ГК РФ суд пришел к выводу об ответственности за причиненный вред водителя Б.Е.К., а поскольку его ответственность застрахована, суд пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить вред потерпевшему в пределах страховой суммы — выплатить потерпевшему страховое возмещение. Вместе с тем, требования истца судом удовлетворены частично, поскольку судебной экспертизой установлено, что часть механических повреждений, выявленных у транспортного средства истца, получена при иных обстоятельствах, а не в связи с рассматриваемым ДТП. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказ в страховой выплате в связи с неуведомлением страховщика о страховом событии, непредставлении на осмотр поврежденного имущества.

Обобщение показало, что суды не рассматривают несвоевременность извещения страховщика о страховом случае и представление не полного пакета документов, в качестве безусловного основания к отказу потерпевшему в иске к страховщикам о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. Данная позиция представляется правильной, в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что формальное неисполнение потерпевшим данной обязанности не повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (ч. 2 ст. 961 ГК РФ). При этом судами правильно, при рассмотрении дел данной категории, определяется предмет доказывания: имел ли место страховой случай, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, размер причиненного потерпевшему вреда и причинно-следственная связь вреда, причиненного имуществу потерпевшего, с указанным страховым случаем. В случае если страховщиком указанные обстоятельства ставятся под сомнение, судами, как правило, с целью их проверки назначаются судебные экспертизы. При доказанности данных обстоятельств, требования истца удовлетворяются.

В соответствии с ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2).

В соответствии с ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на лицо желающее воспользоваться правом на получение страхового возмещения по ОСАГО (потерпевший, страхователь) возлагается ряд обязанностей, в том числе: уведомление страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, предоставление документов оформленных уполномоченными органами. П. 2 ст. 12 указанного закона на данное лицо, при причинении вреда имуществу, возлагается обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

П.п. 42 — 44 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок направления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, предъявления требований о страховой выплате — 15 дней с момента ДТП и перечень документов, прилагаемых к извещению о страховом случае. Заявление подается на бланке установленного образца.

Так, Б.Е.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ЗАО «П.» о лице филиала г. Тольятти о взыскании страхового возмещения в размере 90 655,16, и дополнительных расходов, ссылаясь на то, что 26.06.2011 в результате ДТП было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство — автомобиль Хендей Соната Р/З, ей как собственнику причинен материальный вред. Ответственность второго участника ДТП — П.В.В., признанного виновным в его совершении по договору ОСАГО, застрахована в ЗАО «П». Истица, желая воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обратилась за проведением независимой оценки, уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества. Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что истица не обращалась в установленном порядке в пятнадцатидневный срок с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное имущество страховщику на осмотр не представляло. Неисполнение обязанности по своевременному обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, непредставление поврежденного имущества на осмотр, по мнению страховщика, влечет отказ в выплате страхового возмещения. Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами ответчика и удовлетворяя исковые требования, указал, что в силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение потерпевшей (истицей) обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт ДТП (страховой случай), застрахованная на момент ДТП ответственность причинителя, размер причиненного потерпевшему материального вреда. Признав, что указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу, что несвоевременное уведомление страховщика о страховом случае не повлияло на возможность страховщика избежать либо уменьшить убытки и не отразилось на иных имущественных правах страховщика, а значит, он обязан произвести в пользу потерпевшего страховую выплату.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.07.2012 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Определением судьи Самарского областного суда от 07.11.2012 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «П» на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Кроме несвоевременности обращения причинителя к страховщику за страховой выплатой, страховщики отказывают в выплате в связи с непредставлением на осмотр поврежденного имущества. Вместе с тем, анализ дел поступивших на обобщение показал, что данные отказы также судами признаются необоснованными и исковые требования истцов о взыскании страхового возмещения удовлетворяются.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленном ст. 3 настоящего закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) не представляя поврежденное имущество для осмотра.

А.В.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «Р» о выплате страхового возмещения по ОСАГО, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 03.07.2011, поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мицубиси Ланцер р/з Ответственность причинителя вреда Е.И.В., управлявшей автомобилем ЛАДА р/н, по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Р.». Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на неисполнение потерпевшим обязанности, предусмотренной п. 45 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра. Неисполнение данной обязанности, по мнению ответчика, является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом установлены: факт ДТП (страховой случай), застрахованная ответчиком на момент ДТП ответственность причинителя, размер причиненного потерпевшему материального вреда. Признав, что указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего. В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Необходимо учитывать, что основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 963 ГК РФ — наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Также перечень оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст. 963 ГК РФ. Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены законом или договором. В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Таким образом, закон не относит несвоевременность уведомления страховщика, и непредоставление поврежденного имущества на осмотр страховщику к безусловным основаниям к отказу в страховой выплате. В соответствии с ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ред. от 28.12.2013) Проверяя обоснованность отказа в выплате страхового возмещения страховщиком в пользу страхователя (выгодоприобретателя), необходимо учитывать особенности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключающиеся в том, что страховая выплата, как правило, производится не в пользу страхователя, а в пользу выгодоприобретателя (потерпевшего). Ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003, предусмотрен перечень оснований, предоставляющих страховщику право предъявления регрессных требований к причинителю. По смыслу закона, поскольку страховщику представлено право регрессного требования к причинителю, он не вправе отказать в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, в случае причинения вреда: вследствие умысла причинителя был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты.

Страховая сумма.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены размеры страховых сумм, то есть сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Страховые суммы составляют: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обобщение показало, что судами правильно применятся вышеуказанные нормы. Между тем встречаются ошибки, связанные с неправильным определением страховой суммы.

Например, ООО «Т.» обратилось в Центральный районный суда г. Тольятти с иском к ООО «Р.», Л.С.В., в котором просили взыскать с ООО «Р» сумму материального ущерба в размере 74 610,71 рублей; с Л.С.В. взыскать сумму материального ущерба в размере 167 549 рублей, а также величину утраты товарной стоимости — 18 466,46 рублей; взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы — 5 500 рублей, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы — 588 рублей, услуги по транспортировке ТС — 1 550 рублей. Истец указывал, что 30.04.2013 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, г/н под управлением Л.С.В., CHEVROLET CRUZE, г/н, принадлежащем на праве собственности ООО «Т.», под управлением Т.В.Н. и автомобилем FREIFHTLINER, г/н, под управлением Ю.Р.Ш. Виновником указанного ДТП признан водитель Л.С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, г/н, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р.». По обращению истца к страховщику ему выплачено страховое возмещение в размере 85 389,29 рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 327 549 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости ТС составляет 18 466,46 рублей. Истец в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, полагая, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО «Р», следует исходить из лимита ответственности в части возмещения материального ущерба, причиненного имуществу нескольких потерпевших, то есть 160 000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 10.09.2013 с страховщика ответственности причинителя довзыскано страховое возмещение в размере 74 610,71 руб., то есть исходя из страховой суммы в размере 160 000 руб. На основании ст. 1072 ГК РФ ущерб, превышающий страховую сумму, взыскан с причинителя. Страховщик обжаловал решение в апелляционном порядке указывая, что страховая выплата не может превышать лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть 120 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение изменено. Со страховщика довзыскана сумма страхового возмещения в размере 34 610,71 руб., то есть исходя из страховой суммы в размере 120 000 руб. Изменяя решения и снижая сумму страховой выплаты до предельной — 120 000 руб., судебная коллегия указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что п. 65 Правил ОСАГО (ст. 13 Закона «Об ОСАГО»), устанавливающий ограничение в выплате страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может ограничивать право на получение страховой выплаты, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», лица, обратившегося с соответствующим требованием, поскольку водитель Ю.Р.Ш. (третий участник) в страховую компанию не обращался, судом апелляционной инстанции признан неправильным. Судебная коллегия указала, что при определении компенсации материального ущерба, подлежащей взысканию страховщика в пользу истца, необходимо исходить из размера предельной суммы страховой выплаты, предусмотренной для возмещения ущерба в пользу одного пострадавшего. Таким образом, необходимо учитывать, что независимо от числа лиц участвовавших в ДТП (потерпевших), и от факта обращения, либо не обращения их к страховщику ответственности причинителя, при причинении вреда только их имуществу, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждому потерпевшему, не может превышать 120 000 рублей. Максимальная страховая выплата в размере 160 000 рублей подлежит выплате потерпевшему только при причинении вреда его жизни или здоровью.

При выплате страхового возмещения в пользу нескольких потерпевших, необходимо руководствоваться п. 65 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно которому, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

При этом общий размер страховых выплат не может превышать величины страховых сумм — 120 000 при вреде имуществу и 160 000 при причинении вреда здоровью.

Страховая выплата.

Фиксированные размеры страховых выплат по ОСАГО установлены ч. 1 ст. 12 указанного закона — 135 тысяч рублей лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение — лицам, понесшим эти расходы.

При причинении вреда здоровью потерпевшего размер страховой выплаты рассчитывается по общим правилам гл. 59 ГК РФ. При причинении вреда имуществу размер страховой выплаты определяется следующим образом: в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты определяется на основании осмотра и (или) на основании независимой экспертизы (оценки), проводимой страховщиком в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Порядок определения размера страховой выплаты регламентируется ст. 63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом размер выплаты определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Обобщение показало, что подавляющее большинство дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассмотренных районными судами и мировыми судьями Самарской области в 2012 — 2013 гг., связаны с выплатой страховщиком страховой выплаты не в полном (заниженном) размере. При определении затрат на восстановление поврежденного имущества (размера страховой выплаты) судами всегда, учитывался износ деталей подлежащих замене (процент износа поврежденного транспортного средства), случаев взыскания страховой выплаты без учета такого износа обобщение не выявило.

Данная позиция судов представляется правильной, так как, учет износа заменяемых запасных частей при определении размера страховой выплаты прямо предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, данная позиция соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Решением Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266 оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, которым предусмотрен учет износа заменяемых деталей при определении размера страховой выплаты по ОСАГО. Таким образом, указанный пункт, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является действующим и подлежит применению при определении размера страховой выплаты. Следует отметить, что износ заменяемых деталей необходимо учитывать и при взыскании ущерба причиненного в результате ДТП сверх суммы страхового возмещения по ОСАГО (ст. 1072 ГК РФ).

Так решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.07.2013 удовлетворены исковые требования М.К.А. к ОСАО «Р.», в лице филиала ОСАО «Р.» г. Самары, ООО «Ф.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Со страховщика ответственности причинителя — ОСАО «Р.» в лице филиала ОСАО «Р» г. Самара в пользу М.К.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 120000 (сто двадцать тысяч) руб. (то есть в пределах страховой суммы по ОСАГО). С владельца источника повышенной опасности, по чьей вине причинен вред истцу — ООО «Ф.», на основании ст. 1072 ГК РФ, в пользу истца взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 51286 руб. Удовлетворяя исковые требования истца при определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из величины затрат на восстановление транспортного средства «Ауди А4» г/н, определенную ООО «Л.» на 23.06.2011, в размере 171 286,60 руб. без учета износа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2013 решение изменено, взысканная в пользу истца в возмещение материального вреда с ООО «Ф.» сумма снижена до 17 626 рублей. При этом судебной коллегией указано, что под фактическим ущербом в данном случае необходимо, в соответствии с ст. 15 ГК РФ, понимать размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Согласно заключения (исследования) N К-65/11 от 30.11.2011 ООО «Л.», затраты на восстановление транспортного средства «Ауди А4» г/н на 23.06.2011 с учетом износа составляют 137 636,38 руб.

При определении размера страховой выплаты, в случае если такое требование заявлено истцом, учитывается утрата товарной стоимости поврежденного имущества. Данная правовая позиция судов соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г.

Согласно указанным разъяснением, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости поврежденного имущества относится к реальному ущербу, ее надлежит учитывать и при взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Обобщение выявило лишь один случай, когда суд первой инстанции отказал в требовании истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости.

Так, Б.В.Р. обратился в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, убытков. Просил взыскать со страховщика ответственности причинителя вреда ОСАО «И.» сумму утраты товарной стоимости в размере 75 200 руб., с ОСАО «И.» и К.М.М. расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., с К.М.М. и П.Д.М. убытки, связанные с арендой автомобиля, хранением поврежденного транспортного. Солидарно с ответчиков расходы на услуги представителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего 22.01.2012, повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство — автомобиль Мицуби Паджеро, ему как собственнику поврежденного автомобиля причинен материальный вред. Вред причинен в результате столкновения с автомобилем Ивеко г/н, под управлением П.Д.М., который находился в пользовании лизингополучателя ИП К.М.М. Материалами административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Ивеко г/н П.Д.М., гражданская ответственность которого, по правилам ОСАГО, застрахована в ОСАО «И.». Решением Советского районного суда г. Самары от 03.12.2012 исковые требования Б.В.Р. удовлетворены частично. С ИП К.М.М. взысканы расходы на хранении автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб., и расходы по государственной пошлине 400 рублей, в части требований к страховщику о взыскании УТС, отказано. Отказывая в удовлетворении требований к страховщику гражданской ответственности причинителя, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом обязанности, предусмотренной п.п. 42 — 44 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд исходил из того, что истец не направил страховщику извещения о ДТП и не представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.02.2013 решение в части отказа в иске отменено. С ОСАО «И.» в пользу Б.В.Р. взыскана сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 75 200 рублей. Отменяя решение суда первой инстанции, в части отказа в требовании истца о взыскания УТС, суд апелляционной инстанции указал на неправильность применения судом норм материального права. Неуведомление страховщика и непредставление поврежденного автомобиля на осмотр в силу закона не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 961, 963, 964 ГК РФ), а поскольку УТС относится к реальному ущербу, судебная коллегия удовлетворила исковые требования в указанной части.

В судебной практике имеется неопределенность в вопросе, подлежат ли включению в сумму страховой выплаты, взыскиваемой (довзыскиваемой) по судебному решению, расходы, связанные с проведением истцом досудебной оценки размера материального вреда. При этом, данные расходы суды относят к убыткам (ст. 15 ГК РФ). В других случаях, указанные затраты относят к судебным расходам, возмещая их истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ, сверх страховой суммы по ОСАГО.

Например, решением Советского районного суда г. Самары 13.12.2012 частично удовлетворены исковые требования К.Ю.Н. к ОАО «В.». В пользу истца судом довзыскана сумма страхового возмещения по ОСАГО, в размере 80 000 рублей (до максимальной суммы — 120 000 руб.) При этом судом установлено, что в добровольном порядке страховщик выплатил истцу 40 000 рублей. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на услуги представителя 10 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 600 руб. В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб. суд отказал. Указав, что в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по данному виду возмещения составляет 120 000 руб., а требуемые истцом расходы входят в страховое возмещение и превышают страховую сумму и потому в указанной части в иске надлежит отказать. Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.07.2013 частично удовлетворены исковые требования Т.В.Т. к ООО «Р.» (страховщик), Ш.Т.М. о взыскании со страховщика недоплаченной части страхового возмещения, а с причинителя разницы между страховой суммой (120 000 р.) и фактическим ущербом и дополнительных расходов. Судом установлено, что страховщиком в добровольном порядке выплачено истице 74 262, 98 руб. Согласно проведенной истицей в досудебном порядке оценке общая сумма ущерба причиненного истице в результате ДТП составила 171 754,67 руб., расходы на проведение оценки составили 4 900 рублей. Удовлетворив исковые требования истицы, и довзыскав со страховщика страховую выплату в размере 45 737,02 рубля, суд со страховщика, отнеся их к судебным расходам, взыскал расходы на проведение досудебной оценки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Р.» без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.03.2012 удовлетворены исковые требования Ю.Е.А. к «Р.». В пользу истицы с ответчика взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 67 590,86 рублей, иные расходы и кроме того взысканы расходы истицы на проведение досудебной оценки в размере 4 500,86 рублей. Взыскивая со страховщика данные расходы, суд отнес их убыткам в смысле ст. 15 ГК РФ. Указав, однако, что данные расходы не входят в состав страховой выплаты, а значит, подлежат возмещению сверх страховой суммы, поскольку истец понес их по вине ответчика, ненадлежащим образом организовавшего оценку ущерба.

Представляется более правильной позиция, когда, указанные суммы включаются в страховую выплату. Данная позиция соответствует п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответственность страховщика ограничена предельной суммой — 120 тыс. руб. (на одного потерпевшего в части имущественного вреда), соответственно, взыскание расходов сверх лимита представляется необоснованным. В случае если предельного размера ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения убытков, в том числе и связанных с досудебной оценкой поврежденного имущества, потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Отнесение данных расходов к судебным издержкам представляется спорным, поскольку, по смыслу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки непосредственно связанные с рассмотрением дела. В данном случае п. 46 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Таким образом, проведение данной оценки не связано с реализацией права на судебную защиту и потому не правильно относить данные затраты к судебным расходам.

Ответственность страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по выплате страхового возмещения.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены гл. 25 ГК РФ. В свою очередь, положение п. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отказа в страховом возмещении, либо его выплаты в неполном размере, подлежит применению в качестве специальной нормы по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395), устанавливая повышенную ответственность страховщика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение его денежного обязательства. Согласно указанной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответственность страховщика в виде выплаты неустойки предусмотрена специальной нормой, при расчете неустойки, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, необходимо руководствоваться указанной специальной нормой. Ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяется, в отличие от договоров добровольного имущественного страхования.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие гл. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Это следует из ст. 39 указанного закона, в соответствии с которой, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Поскольку, в данном случае действует установленная специальным законом ответственность страховщика за невыплату (выплату в меньшем размере) страхового возмещения, при рассмотрении требований о взыскании неустойки необходимо руководствоваться указанной специальной нормой, а не неустойкой предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обобщение выявило ошибки, допускаемые судами при применении указанных норм. Так, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2013 частично удовлетворены исковые требования Г.С.В. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 83 629 руб. 89 коп., компенсация морального вреда — 5 000 руб., в возмещение судебных расходов — 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя — 46 814 руб. 95 коп. Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.07.2012, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство — автомобиль «Субару Импреза», г/н, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, г/н, К.Н.Г., автогражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Р.». Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 8655,95 руб. Истец полагал, что страховое возмещение выплачено ему не в полном размере. Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения — выплату не в полном объеме, на основании признанной судом достоверной оценки, взыскал в пользу истца с ответчика, недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 60629,89 руб. Кроме того, судом в пользу истца взыскана неустойка. При этом, при исчислении размера неустойки суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно заявленному истцом основанию иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции, в части взыскания неустойки отменено, в этой части в иске отказано. Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось. Истец не лишен права потребовать со страховщика выплаты неустойки (пени) в размере, определенном в п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку истцом таких требований не предъявлялось, судебная коллегия в этой части требований отказала.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 04.10.2013 удовлетворены исковые требования Р.Н.А. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В пользу истца с ответчика взыскана: разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 9 691,34 руб., неустойка в размере 88 176,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 400,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на телеграммы 196,84 руб., расходы на погребение в размере 30 060 руб., штраф в размере 73 963,67 руб., а всего 305 451 (триста пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 52 коп. Взыскивая неустойку в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2013 решение суда в части взыскания неустойки изменено, требование истца в указанной части удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снизив размер неустойки до 7 121 рубль 19 копеек.

Таким образом, из приведенных примеров усматривается различный подход к возможности применения судом иного правового основания при расчете неустойки, отличного от основания указанного истцом. При отказе во взыскании нестойки по иному основанию, чем то, которое заявлено истцом, суды руководствуются ст. 39 ГПК РФ, согласно которой, право изменить основания иска принадлежит истцу и не допускается выход за пределы заявленных истцом требований. При этом указывается, что истец не лишен права предъявить к страховщику требование о взыскании неустойки, рассчитав ее в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, под выходом за пределы заявленных требований, в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено. Представляется, что перерасчет судом неустойки, в ином порядке, не означает выход суда за пределы заявленных истцом требований и потому допускается, при условии, что сумма взысканной неустойки не превышает размер заявленный истцом к взысканию суммы неустойки и соответствует тому периоду, за который истец просил ее взыскать.

В практике судов существуют различные подходы к тому, из какой суммы следует исчислять неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности в ряде случаев судами неустойка рассчитывается из страховой суммы, установленной ст. 7 Закона по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 или 160 тыс. руб.), в иных случаях при расчете данной неустойки суд исходит из размера страховой выплаты (объема неисполненного обязательства). При этом в первом случае суды исходят из буквального толкования п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанной нормой, неустойка определена в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Во втором случае суды полагают, что такой подход не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, в связи с чем, при ее расчете полагают необходимым исходить из размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю.

Например, решением Кошкинского районного суда Самарской области от 17.06.2013 удовлетворены исковые требования В.А.Г. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскана: разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 22 395,59 руб.; утрата товарной стоимости в размере 4 269,00 руб.; неустойка в размере 12 540 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 650,00 руб.; расходы на оплату услуг связи в размере 192,60 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 24 602,29 руб., а всего 76 649 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) руб. 48 коп. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.12.2012, по вине Ф.Б.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-111930 р/з, причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-211230 р/з, принадлежащего истцу на праве собственности, а ему как собственнику данного транспортного средства материальный вред. Ответственность причинителя на момент ДТП застрахована в ООО «Р.». Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 431,41 руб. Судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено не в полном объеме. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 14.01.2013 по 18.04.2013 — начиная со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме. При этом, при расчете суммы неустойки за указанный период суд исходил из размера страховой суммы — 120 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2013 решение суда первой инстанции изменено в части. Вышестоящей судебной инстанцией расчет суммы неустойки признан неправильным, и указано, что при исчислении неустойки необходимо исходить из суммы невыплаченной ответчиком, а не из страховой суммы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 13.08.2013 с ЗАО «О.» в пользу Н.Д.А. взысканы: сумма утраты товарной стоимости и расходы по оплате оценки в размере 19 491 руб. 22 коп.; неустойку за период с 1 июня 2013 года по 13 августа 2013 года в размере 1 586 руб. 60 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 10 538 руб. 91 коп. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.03.2013 повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство — автомобиль Тойота Королла г/н. Истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный вред. Ответственность второго участника ДТП по правилам ОСАГО застрахована в ЗАО «О.». При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик при определении суммы страховой выплаты, выплаченной в пользу истца, необоснованно не включил в нее размер утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, которая согласно оценке составила 19 491,22 рублей. Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного имущества и рассчитывая неустойку, исходил из размера недоплаченной суммы, а за начало течения срока начисления неустойки принял дату обращения истца с письменной претензией к ответчику о выплате УТС. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2013 в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судебная коллегия указала на правомерность исчисления неустойки из размера, недоплаченного ответчиком в добровольном порядке размера УТС поврежденного автомобиля.

Представляется более правильным, когда при исчислении размера неустойки суд рассчитывает ее исходя из размера страховой выплаты, либо из размера недоплаченного страхового возмещения, а не из размера страховой суммы, в случае выплаты возмещения в установленный тридцатидневный срок, но не в полном размере, либо если отказ в такой выплате суд признает обоснованным. Иное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер неустойки определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки установленной ст. 330 ГК РФ. При этом представляется, что данная позиция не противоречит п. 13 названного закона, поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что расчет неустойки из страховой суммы производится при неисполнении страховщиком обязанности в тридцатидневный срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае выплаты возмещения в меньшем размере, но в установленный тридцатидневный срок, нет оснований полагать, что страховщик не исполнил данную обязанность. Потому нет оснований исчислять неустойку из страховой суммы, поскольку на момент взыскания неустойки, судом установлен конкретный размер денежного обязательства, из которого и следует ее исчислять. При разрешении споров, связанных с отказом в выплате страхового возмещения, либо выплате такого возмещения не в полном объеме, суды, как правило, неустойку начисляют со дня, когда страховщик, как установил суд, неправомерно отказал в такой выплате, либо выплатил страховое возмещение не в полном объеме. В некоторых случаях суды начисляют неустойку с момента обращения потерпевшего с письменно претензией к страховщику, либо с момента отказа страховщика в удовлетворении данной претензии. Однако, такой порядок исчисления судом неустойки связан с исковыми требованиями истцов.

Также судами неустойка исчисляется с даты истечения тридцатидневного срока предоставленного страховщику на принятие решение о выплате либо мотивированном отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.2013 частично удовлетворены исковые требования К.С.Р. к ОАО «СК А.» в пользу истца взыскан: ущерб в результате ДТП в размере 8 700 руб.; компенсация морального вреда — 3 000 руб.; судебные расходы 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя — 4 350 рублей. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.08.2011, механические повреждения получило транспортное средство ВАЗ 21121 Н/н, принадлежащее истцу на праве собственности. Ответственность причинителя Р. К.П. управлявшего автомобилем ВАЗ 217030 г/н на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована в ОАО «СК А.». 24.08.2011, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По проведенной страховщиком оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52351,13 рублей. Истец провел свою оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 72 051,61 рублей. Расходы по оценке — 3 000 рублей.. 12.09.2011 истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения. 15.09.2011 истцу в выплате страхового возмещения отказано. 23.10.2012 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 051, 61 р., то есть по представленной истцом оценке. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований, на основании данной нормы и произвел расчет нестойки. При этом суд первой инстанции при исчислении неустойки исходил из периода с 24.09.2012 (дата получения претензии) по дату выплаты страхового возмещения 23.10.2012. Апелляционным определением Самарского областного суда от 05.04.2013 указанное решение изменено. Суд апелляционной инстанции указал на не неправильное применение судом первой инстанции, в части взыскания нестойки, норм материального права. Судебной коллегией неустойка исчислена на основании п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из страховой суммы (120 000 руб.). За период — с даты истечения срока рассмотрения заявления потерпевшего — 24.09.2011, по 22.10.2012 (даты выплаты страхового возмещения). При этом судебная коллегия исходила из того, что отказ в выплате страхового возмещения признан судом неправомерным. Поскольку размер неустойки составил 394 дня и составил сумму 52 008 р. Судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ снизила размер неустойки до 20 000 руб.

В данном случае такой подход к исчислению неустойки, в том числе и ее исчисление из страховой суммы, представляется правильным. Суд установил неправомерность отказа в выплате, поэтому до дня выплаты страхового возмещения, то есть даты исполнения обязанности предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки исполнения данной обязанности, неустойка исчисляется из страховой суммы.

Обобщение показало, что при взыскании неустойки по делам рассматриваемой категории, неустойка, исчисленная в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судами снижается редко. При снижении неустойки суды руководствуются ст. 333 ГК РФ, допускающей снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При снижении нестойки суды учитывают срок неисполнения обязательств страховщиком, причины такого неисполнения. В частности, к основанию к снижению неустойки, суды относят частичное исполнение обязательства страховщиком. В случае полного отказа в выплате страхового возмещения учитывается обоснованность такого отказа — обоснованность сомнения страховщика в вине страхователя в нарушении ПДД, в случае установления такой вины в суде. Также судами учитывается размер неустойки, то есть предусмотренная ст. 333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так при рассмотрении делу по иску К.И.И. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, суд установил, что в период рассмотрения дела в суде ответчик выплатил в пользу истца возмещение в размере 86 792,66 рубля, размер которого определен судебной экспертизой. Кроме того, неоспариваемая часть страхового возмещения страховщиком выплачена в пользу потерпевшего в установленный законом тридцатидневный срок. С учетом указанных обстоятельств Советский районный суд г. Самары своим решением от 11.09.2013 на основании ст. 333 ГК РФ признал заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 11 828 рублей завышенной и снизил ее до 2 000 рублей. При этом о снижении неустойки заявлено ответчиком в своем письменном отзыве. Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обобщение показало, что при рассмотрении дел рассматриваемой категории, суды руководствуются разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о применении общих положений Закона о защите прав потребителей к спорам, связанным с договорами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. При удовлетворении требований потребителя, применяются положения ст. 13 (взыскание с ответчика штрафа) и ст. 15 (компенсация морального вреда) данного Закона. При этом штраф в пользу потребителя взыскивается, независимо от того заявлялось ли такое требование истцом.

Например, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2013 удовлетворены исковые требования Самарской региональной общественной организации «Д.» в интересах потребителя А.А.Д. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения. С ответчика с пользу истца взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 77 307,69 руб. и почтовые расходы в размере 122,73 рубля. В пользу общества по защите прав потребителей взысканы также расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей. При рассмотрении дела судом установлено, что 22.11.2012 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 г/н, под управлением А.А.Д. и автомобиля LADA, под управлением Н.Н.М. Виновником ДТП признан водитель Н.Н.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Р.», на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0613976184. ООО «Р.» признала данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 16 335 руб. Суд признал, что страховое возмещение в пользу истца выплачено не в полном объеме и довзыскал сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере. В то же время суд отказал во взыскании с ответчика в пользу потребителя и общественной организации по защите потребителя штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Отказывая во взыскании штрафа, суд сослался на то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 16 335 руб., следовательно, оснований для удовлетворения данного требования о взыскании штрафа не имеется. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.06.2013 решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении штрафа, отменено. С ответчика в пользу потребителя и общества по защите прав потребителей взыскан штраф по 19 326,82 рублей. Отменяя решение суда первой инстанции, в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия указала, что с учетом положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», установив, что истец обратился в ООО «Р.» с заявлением о возмещении убытков с приложением отчета независимой оценки, однако, выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не произведена в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2013 также отказано потребителю Б.А.В. и Самарской региональной организации «Д.», обратившейся в суд в ее интересах, в части требований о взыскании штрафа с ответчика ООО «Р.». Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в неоспоримом размере, иной размер страхового возмещения и факт его выплаты в меньшем размере установлен лишь в судебном заседании, таким образом, по мнению суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции, в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия, в своем апелляционном определении от 19 июня 2013 года, указала, что достаточным условием для взыскания штрафа является факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя, в связи с нарушением его прав, на что указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Данная позиция является правильной, поскольку, сам по себе факт удовлетворения иска потерпевшего, свидетельствует о нарушении его прав как потребителя страховщиком. Гражданско-правовая ответственность наступает не только за неисполнение, но и в связи с ненадлежащим его исполнением. Выплата страхового возмещение не в полном (заниженном) размере, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения. Так же как, признанный судом необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, свидетельствует об одностороннем отказе страховщика от исполнения обязательства, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Кроме вышеуказанных мер гражданской ответственности, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, страховщик, в случае если такое требование заявлено, возмещает потерпевшему моральный вред. По общему правилу, предусмотренному ст. 151 ГК РФ, основанием для возмещения морального вреда гражданину является нарушение причинителем его личных неимущественных прав, либо совершение действий посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях, моральный вред подлежит компенсации, если такая компенсация прямо предусмотрена законом. К спорам, связанным с договорами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому, при установлении судом нарушения прав истца, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств страховщиком, в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае если такое требование заявлено истцом. При этом необходимо учитывать, что поскольку такая компенсация прямо предусмотрена законом, суд не вправе отказать в ее компенсации, ссылаясь на непредставление истцом доказательств подтверждающих наличие у истца нравственных и (или) физических страданий. В то же время, при определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание, в соответствии с ст. 151 ГК РФ, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Кроме того, необходимо учитывать требования разумности в соответствии с ст. 1101 ГК РФ.

Обобщение показало, что по делам рассматриваемой категории требования истцов о компенсации морального вреда, удовлетворяются, на основании приведенных выше правовых норм. В то же время, размер взыскиваемых сумм незначителен, и в среднем составляет от одной до трех тысяч рублей.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 19.06.2013 в пользу А.В.Ю. с ООО «Р.» взыскано: страховое возмещение 47 014,22 руб., неустойка в размере 21 252,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 39 133,11 руб., а всего 127 899 (сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 33 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2013 указанное решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 3 000 рублей, в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 30633 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Снижая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации в размере 10 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 3 000 рублей.

Срок исковой давности

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Начало течения срока исковой давности определяется, поскольку иного законом не установлено, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2). Срок исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения по ОСАГО в пользу страхователя (выгодоприобретателя) установлен п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно указанной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Трехгодичный срок исковой давности по искам страхователей (выгодоприобретателей) к страховщикам в связи с не исполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства по выплате страхового возмещения необходимо исчислять с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, а также с момента вышеуказанного 30 дневного срока (истечения срока исполнения обязательства предусмотренного законом). Таким образом, представляется, что течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, начинается по истечении срока исполнения обязательства, а не с момента наступления страхового случая (ДТП). В то же время, рассматривая дела данной категории, в случае заявления ответчиком (страховщиком) о пропуске страхователем (выгодоприобретателем) срока исковой давности, судам необходимо выяснять своевременно ли страхователь (выгодоприобретатель) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, своевременно ли им представлены страховщику документы необходимые для выплаты страхового возмещения, поскольку, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения (30 дней) возникает с момента предоставления документов, указанных в п. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Существенным является не только момент возникновения у страхователя обязанности по выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), но и момент возникновения у другой стороны права требовать исполнения обязательства, то есть собственно момент, с которого сторона истца узнала (должна была узнать) о нарушении своего права. Например, Л.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СК «У» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что по вине водителя М.Р.М. управлявшего ВАЗ 21074, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 21083 причинены механические повреждения, а ему материальный вред. ДТП с участием указанных транспортных средств произошло 19.08.2008. Истец утверждал, что 27.08.2009 представил истцу все необходимые документы. 26.09.2012 страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения. Истец полагал, что именно с этого момента — 26.09.2012 следует исчислять начало течения срока исковой давности. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.01.2013 в исковых требованиях Л.А.В. отказано, при этом суд пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Суд первой инстанции (с ним согласилась судебная коллегия), исходили из следующего. Так судом установлено, что действительно ДТП с участием указанных транспортных средств произошло 19.08.2008. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.08.2009, то есть более чем через год, после страхового случая. Отказ в выплате страхового возмещения истцом получен 26.09.2012. Суд не согласился с доводами стороны истца о том, что с даты отказа в выплате страхового возмещения в данном случае необходимо исчислять срок исковой давности. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указала, что применительно к данной конкретной ситуации, необходимо учитывать момент возникновения у истца права требовать страховое возмещение — со дня истечения предоставленного страховщику срока для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то есть с 27.09.2009 — 30 суток после обращения истца за выплатой страхового возмещения. Именно с данной даты, истцу стало известно о нарушении его права и соответственно с этой даты, начинает течение срока исковой давности.

Обобщение не выявило нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения дел указанной категории. Длительный календарный срок рассмотрения обусловлен проведением судебных экспертиз, при оспаривании ответчиками представленных стороной истцов досудебных оценок. Кроме того, значительное количество дел по искам потерпевших к страховщикам откладывается в связи с неявкой представителя ответчика (страховщика) и несвоевременным представлением запрашиваемых судом документов. Кроме того, в случае оспаривания вины страхователя имели место длительные сроки представления административных материалов из органов ГИБДД.

По сообщению мировых судей и судей районных судов Самарской области дела указанной категории на момент подготовки обобщения не вызывают каких-либо неясных вопросов.

Однако у судей Самарского областного суда по делам рассматриваемой категории возникают следующие вопросы:

1. Возможно ли снижение судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»?

Представляется, что такое снижение возможно, при явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства и лишь по заявлению ответчика.

2. При исчислении штрафа включаются ли в его размер убытки истца, связанные с досудебной экспертизой (досудебной оценкой)?

Представляется, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при исчислении размера штрафа в него необходимо включать размер неисполненного страховщиком обязательства, неустойку и компенсацию морального вреда. Поскольку данные расходы входят в страховую выплату они подлежат включению и в сумму штрафа. Между тем, судебные расходы, расходы на услуги представителя, в сумму штрафа не включаются.

Судья
Самарского областного суда
Л.Б.БОЧКОВ